臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2465號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 姚宜姈
王慧鈞
被 告 陳昱蓁
厲蕙苓
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國99年
12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間於民國九十六年五月十四日就位於高雄縣○○鄉○○段○
○○○○號土地（權利範圍：全部）、一二一三-十三地號土地(
權利範圍：應有部分萬分之四一六)及坐落其上同區段一三一三
建號建物（權利範圍：全部；即門牌號碼高雄市○○○路○○○
巷○弄○號）所為以買賣為名之贈與行為，及於同年六月一日所
為之所有權移轉行為均應予撤銷。
被告厲蕙苓應將高雄縣大寮地政事務所於民國九十六年五月三十
一日以林登字第○九三九○號收件，就前項土地及建物以買賣為
原因所為之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳昱蓁於民國92年間向原告申領信用卡使用
。詎料，陳昱蓁自96年6月起即未依約還款，迄今尚積欠信
用卡消費款本金共計新臺幣（下同）52,469元暨利息等，然
陳昱蓁竟於同年6月1日即已將其所有位於高雄縣○○鄉○
○段1213地號土地（權利範圍：全部）、1213-13地號土
地(權利範圍：應有部分10000分之416)及坐落其上同區段
1313建號建物（權利範圍：全部；門牌號碼：高雄市○○○
路○○○巷○弄○號）等不動產之所有權（下稱系爭房地），
以買賣為原因移轉予其女兒即被告厲蕙苓，而上開買賣關係
發生及所有權移轉登記時間與陳昱蓁債務逾期還款發生時間
接近，且陳昱蓁以系爭房地設定第一順位抵押權予訴外人台
北富邦商業銀行股份有限公司所擔保借款債務，復未隨系爭
房地所有權移轉而變更借款債務人為厲蕙苓，而與一般買賣
交易常態有為，顯見被告間就系爭房地所為買賣及所有權移
轉等行為，應係為妨礙原告債權行使所為之假買賣行為，故
被告間就系爭房地所為移轉所有權行為，應均係屬無償贈與
行為。又陳昱蓁於移轉系爭房地所有權時，名下業已無其他
財產可供清償債務，故顯見被告間前揭移轉系爭房地所有權
行為業已損害原告債權之清償，為此，爰依民法第244條第
1項及第4項前段之規定，求為判決撤銷該等無償行為及所
有權移轉行為，並請求塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳
述。
四、本院得心證理由：
(一)原告主張陳昱蓁於96年5月間尚積欠信用卡消費款本金計
53,329元暨各該款項之利息、違約金等款項迄未清償，惟陳
昱蓁於同年6月1日即已將其所有之系爭房地以買賣為原因
移轉予其女兒厲蕙苓等情，業據其提出信用卡申請書、歷史
帳單查詢表消費明細帳單、戶籍謄本、系爭房地登記謄本及
異動索引資料等件為證，並有卷附高雄縣大寮地政事務所99
年10月28日寮地所一字第0990009102號所有權移轉登記文件
可稽，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。
(二)按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條
，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時
起，經過十年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時
間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之
事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張
或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查本件
原告主張陳昱蓁自96年5月份起即分別積欠信用卡帳款，其
於98年10月22日查閱陳昱蓁財產資料時，始發覺系爭房地所
有權業已遭移轉之情，其知悉詐害行為尚未逾1年等情，核
與上揭系爭房地登記謄本所載之列印日期相符，故自原告知
悉系爭房地所有權移轉時起迄至本件訴訟提起時即99年10
月12日為止，相距尚未屆滿一年，足見原告提起本件行使民
法第244條第1項之撤銷權，於法尚無不合，合先敘明。
(三)按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」民法第244條第1項定有明文；又債之關係
存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難
者，即應認為有損於債權人之權利（參見最高法院88年台上
字第3517號判決）。經查：
1.陳昱蓁於94年7月19日以系爭房地為擔保向台北富邦商業銀
行股份有限公司辦理最高限額抵押借款，而迄至系爭房地所
有權移轉至厲蕙苓名下時，該等抵押權所擔保之借款債務人
並未隨同系爭房地所有權移轉而變更為厲蕙苓等情，有卷附
系爭房地登記謄本可參，是以，徵諸上情，被告二人間就系
爭房地買賣價金交付方式，確與社會一般交易習慣上，不動
產買受人於受讓買賣標的移轉之際，往往均透過代為清償出
賣人擔保貸款或轉貸方式以代替價金清償之常情有違，再參
以被告二人係屬母女關係，關係匪淺，且系爭房地所有權移
轉時間與陳昱蓁延遲還款時間相近等情，則原告主張陳昱蓁
應係欲藉由假買賣方式以脫免遭強制執行之情，尚非無據；
又被告二人均已於相當時期受合法通知，卻始終未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀向本院陳明該買賣行為是否確有
價金之支付，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認，從而，原
告主張系爭房地之買賣行為實屬虛偽，依民法第87條第2項
之規定，應認屬無償之贈與行為等情，即較可採取。
2.其次，陳昱蓁於辦理上揭系爭房地所有權移轉後，其名下財
產總額僅餘30,000元，此外，陳昱蓁則無任何財產可供清償
債務等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在
卷可參，準此，陳昱蓁移轉系爭房地所有權之贈與行為，顯
已使其陷於無資力之狀態，而致無從清償原告之上開債權，
故原告主張被告2人就系爭房地所為之贈與、所有權移轉行
為，業已損害原告之債權，並依民法第244條第1項規定請
求將被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行為均
予撤銷，並依同條第4項之規定命厲蕙苓將上開所有權移轉
登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之法律關係，請
求撤銷被告間就系爭房地之無償贈與行為及移轉所有權之物
權行為，暨請求厲蕙苓塗銷系爭房地之所有權移轉登記，均
為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月20日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月20日
書記官賴佳慧