臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1206號
原 告 乙○○
訴訟代理人 廖忠信 律師
巨克安 律師
被 告 繼正 營造股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 魏雯祈 律師
複代理人 林宗儀 律師
訴訟代理人 林鈺雄 律師
李哲賢 律師
賴彌鼎 律師
上一人
複代理人 林楊鎰 律師
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾伍萬元，及自民國九十七年六月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。本件原告以持有被告簽發下開系爭支票，請求被告給付票
款及利息，原請求之利息係自支付命令送達之翌日起算，嗣
於審理中擴張為利息自民國97年6月25日即系爭支票提示日
起算，揆諸前揭規定，於法尚無不合，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告主張：
⒈原告持有被告簽發發票日為97年6月25日、票面金額新臺
幣〈下同〉2,250,000元、票號為WYAA0000000號、受款
人為環鼎實業有限公司（下稱環鼎公司）、付款人為臺灣
土地銀行桃園分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期
提示竟因「經法院假處分裁定禁止提示付款」，而遭退票
不獲付款，有支票及退票理由單各1紙可憑。
⒉經查，原告所執有被告簽發之系爭支票，係由受款人環鼎
公司及其負責人 胡文瑒 ，於97年4月30日向原告借款，而
以背書方式交付，系爭支票並非禁止背書轉讓之支票，當
得由受款人背書移轉予原告，即使事後被告向法院聲請假
處分，禁止受款人向付款人銀行提示或將票據權利轉讓予
第三人，然該假處分之執行係在原告經合法背書受讓取得
系爭支票之後，依法僅對受款人發生效力，尚不得拘束原
告合法受讓之票據權利。為證明原告依背書轉讓取得系爭
支票，係在被告取得假處分裁定及執行前，爰提出環鼎公
司負責人胡文瑒當日簽發用以擔保之同額本票1紙為證（
見本院97年度司促字第26540號卷第20頁證物二）。
⒊爰依票據法等規定，行使追索權，請求被告給付票款金額
及自提示日起按年息6%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告係於97年5月15日自環鼎公司受讓系爭支票，被告係
於97年6月23日始對系爭支票聲請假處分止付，是原告受
讓系爭支票時，並未有假處分，被告不得以票據法第13條
前段對原告為抗辯，倘被告依票據法第13條但書為惡意抗
辯，應由被告就此負舉證責任。
⒉環鼎公司於97年5月15日向原告借款，並將系爭支票背書
轉讓原告及其負責人開立到期日為97年6月25日之同額本
票（見本院卷第42頁證物三）為擔保，原告乃於同日交付
現金2,115,000元予環鼎公司，借款係以系爭支票票面金
額扣除45日利息135,000元，有原告配偶丁○○於聯邦銀
行富強分行帳戶存摺明細為證（見本院卷第44頁證物五）
。
⒊倘如被告所稱環鼎公司既於96年2月即陷於財務風暴，何
以被告仍開立高於系爭支票10倍金額之票據予環鼎公司？
是被告既對此尚無法查悉，又何以苛責原告對此應有所知
悉？原告係以相當之對價善意受讓系爭支票，被告倘以票
據法第14條第2項無對價或無相當對價抗辯，自應由被告
負舉證責任。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告對系爭支票為其所簽發，以及由其塗銷禁止
背書轉讓之記載並不爭執。惟：
㈠環鼎公司在業界傳出陷於財務風暴後，胡文瑒於97年3月即
遭第三人進駐控制，環鼎公司之印章均遭第三人保管，已無
法自行、任意使用公司印章，是胡文瑒自難出於已願代表環
鼎公司以背書轉讓票據權利之意思簽名於系爭支票，其既無
背書轉讓票據之意思，難謂已生票據法上背書之效力，原告
既非基於票據法上有效轉讓方式取得系爭支票，自不得主張
善意取得系爭支票之票據權利。
㈡按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不
負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款
而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人子負
舉證責任。最高法院73年度第1次民事庭會議決議意旨可資
參照。原告與環鼎公司間從未有任何業務往來，雖原告主張
環鼎公司負責人胡文瑒於97年5月15日向其借款，惟原告所
稱之借貸人究係環鼎公司或為胡文瑒個人借款行為，已有可
疑，況據原告所提帳戶明細並無直接轉帳予環鼎公司之紀錄
，且現金支出部分亦無相當系爭支票之金額，參以證人戴紫
婷於另案證稱，97年3月間第三人控制環鼎公司目的即為控
制環鼎公司財務，取走資金等語（見本院卷第127頁、第12
8頁），則胡文瑒得否自行執票向原告借款已有疑義，縱借
款屬實，是否為胡文瑒自由意志所為，亦屬可疑，依上揭決
議意旨，環鼎公司既否認有向原告借款之事實，自應由原告
就借款事實負舉證責任。
㈢原告惡意受讓系爭支票，依票據法第13條規定，其不得向被
告請求給付票款：
⒈環鼎公司負責人胡文瑒前佯稱，為向訴外人維勝公司訂購
鋼料以供其承攬被告「東源物流林口廠房新建工程」之用
為由，並提出維勝公司客戶訂單乙份，據以向被告請款，
被告遂開立含系爭本票在內之4紙票據予環鼎公司。
⒉詎料，環鼎公司自始未向維勝公司訂購鋼材，經維勝公司
於97年6月23日函知被告，被告始於97年6月16日存證信
函，以受詐欺為由，對環鼎公司撤銷其所簽發系爭支票之
意思表示（見本院卷第1565頁被證一），並拒絕其後各紙
票款之給付，另向臺灣桃園地方法院檢察署，對相關人等
提起告訴。
⒊原告係知其詐欺之情，仍惡意受讓系爭支票，依票據法第
13條規定，被告自得以與原告前手環鼎公司間之原因關係
對抗原告，被告既已撤銷發票之意思表示，環鼎公司即不
得以系爭支票對被告有所請求，而原告自亦不得享有票據
權利。
㈣原告係惡意或至少有重大過失，而取得系爭支票，依票據法
第14條第1項規定，自不得享有票據權利：
⒈據胡文瑒書面所示，97年5月15日係由 陳穩全 簽收1,800,
000元（見本院卷第146頁），並非由胡文瑒簽收，原告
提出胡文瑒身分證影本及其簽名文件（見本院卷第118頁
），胡文瑒之簽名在數字及計算式之前端，與經驗法則有
違，且該等文字均由原告所書立，實無從證明胡文瑒已簽
收借款，況且胡文瑒當時已為品城公司之傀儡及工具，要
拿其身分證影本及簽名，豈有困難。
⒉又證人丁○○之證詞中，關於胡文瑒到原告當舖借款之時
間，究係中午或下午，與原告具結證詞矛盾，顯見胡文瑒
當日未曾到過原告當舖。而陳穩全為品城公司經理（見本
院卷第177頁），而97年3月間環鼎公司已為品城公司派
人進駐及監控，環鼎公司印章及存摺等均由其控管，且既
由陳穩全簽收1,800,000元，可見系爭支票係由陳穩全交
付原告。原告知悉陳穩全持有胡文瑒身分證影本及簽名之
文件，卻無胡文瑒授權字樣，就受讓系爭支票，原告顯有
重大過失，自不得享有票據權利。
⒊被告以受詐欺為由，已對環鼎公司撤銷其所簽發系爭支票
之意思表示，該撤銷具有溯及效力，是環鼎公司係無權持
有系爭支票，亦無權處分系爭支票，陳穩全係在無權利人
授權情況下，讓與系爭支票予原告，原告就受讓系爭支票
，顯有重大過失，依票據法第14條第1項規定，原告自不
得主張善意取得系爭支票。
㈤原告係無對價或以不相當對價取得票據之人，依票據法第14
條第2項規定，不得享有優於前手之權利：
⒈原告與環鼎公司間之原因關係不明，亦未見其提出任何證
明文件，諸如借貸契約、匯款紀錄等，系爭支票之票面金
額達2,250,000元，並非小數目，豈有未立何書據即貸出
之可能，顯可疑為無對價或以不相當對價取得票據之人，
依票據法第14條第2項規定，不得享有優於前手之權利，
亦即原告應繼受其前手環鼎公司之權利瑕疵，被告對環鼎
公之之人的抗辯事由並不中斷，仍可對抗原告。
⒉環鼎公司負責人胡文瑒因背負多起債務，及涉嫌多起刑事
不法案件，已自殺身亡，經新聞大肆報導，原告於此敏感
時機提示系爭支票，要求被告付款，其中顯大有文章。
⒊環鼎公司於97年3月即被黑道接管狀態，包括印鑑章、存
摺、票據等具經濟價值之有價證券，亦包括系爭支票在內
，胡文瑒之配偶甲○○亦向臺灣彰化地方法院提出恐嚇等
刑事告訴，原告確為無對價受讓系爭支票。
⒋原告提出之帳戶明細尚不足以證明，有何直接轉帳予環鼎
公司之紀錄，原告雖提出胡文瑒個人開立之同額本票，然
係胡文瑒個人名義所開立，亦不能證明環鼎公司與原告間
之借款關係，原告以系爭支票之原因關係為其與胡文瑒間
之借貸關係，然系爭本票之受款人及背書人係環鼎公司，
胡文瑒與環鼎公司為法律上不同人格，則原告縱有貸款予
胡文瑒，亦不能據以認為係系爭支票之原因關係，顯見原
因告非因借貸款取得系爭支票，而係無對價取得系爭支票
。
⒌經被告向臺灣彰化地方法院調取甲○○庭呈證物，即胡文
瑒親筆書寫之97年5月份還款品城公司明細（見本院卷第
108頁、第109頁），其中第2頁、第3頁之第5項記載
：「1,800,000元，97.5.15，由陳穩全簽收」，並有第
5頁陳穩全簽收收據可憑（見本院卷第146頁），胡文瑒
當日實際僅取得1,800,000元，且當時胡文瑒已遭品城公
司及神鷹集團控制，該款項自係由胡文瑒被迫直接交付陳
穩權，此部分事實業經被告親向甲○○確認後，原告受讓
系爭支票，實際僅借出1,800,000元，顯無相當對價。
⒍原告就系爭支票所交付對價，僅以當日提領現金數語帶過
，且僅提出其配偶之存摺明細為證，然就實際交付多少現
金均語焉不詳，其捨轉帳方式，以提領現金交付胡文瑒，
亦與常理不合，顯為臨訟杜撰之詞。又依其配偶之存摺明
細，於97年5月15日當日現金支出有1,500,000元、1,
600,000元、400,000元、300,000元4筆，原告交付胡
文瑒者究為那給筆，則未見說明，對照上開胡文瑒遺物之
明係，縱使原告主張之借款屬實，亦僅借出1,800,000元
，利息竟高達450,000元，對價顯不相當。
⒎就原告具結證述，97年5月15日當天生意好，伊領了1,50
0,000元給其他客戶，胡文瑒當天下午來時，錢不夠，所
以再去提領1,600,000元、400,000元、300,000元給胡
文瑒，有扣掉利息再給現金云云。原告既已知悉胡文瑒要
借之金額，何以分次提領？分次交付？既然先前所領1,50
0,000元給其他客戶，胡文瑒要借2,250,000元，何以僅
領1,600,000元，其證詞違反經驗法則，顯不可採。
㈥並聲明：駁回原告之訴
四、經查，原告經系爭支票受款人環鼎公司背書轉讓，而持有系
爭支票，且系爭支票為被告所簽發，並由被告塗銷其上禁止
背書轉讓之記載，環鼎公司負責人胡文瑒業於97年6月30日
死亡等事實，為兩造所不爭執。是本件兩造之爭點在於㈠被
告得否以其與環鼎公司間所存在之原因關係對抗原告？換言
之，即原告取得系爭支票時，是否具備票據法第13條之惡意
而明知被告與原告之前手即環鼎公司間，已存有抗辯事由？
㈡原告是否自無票據權利人受讓取得系爭支票，而就其前手
無票據權利之情事，具有惡意或重大過失而不知？㈢原告是
否係以無對價或不相當對價，自無票據權利人受讓取得系爭
支票？㈣就上開票據抗辯事實，即惡意抗辯以及非善意取得
票據抗辯，其事實之存否，係應由原告負舉證責任，抑或應
由被告負舉證責任？
五、得心證之理由：
㈠就上開票據抗辯事實，即惡意抗辯以及非善意、以無對價或
不相當對價取得票據抗辯，其事實之存否，應由被告負舉證
責任：
⒈按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固
不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊
借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款
，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執
票人子負舉證責任。最高法院固著有73年度第1次民事庭
會議決議可資參照。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。民事訴訟法第277條定有明文。且按支票乃文義證券
及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任
。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所
不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。此
亦有最高法院71年度台上字第3439號、82年度台上字第
629號、95年度台簡上字第15號採相同見解。
⒊惟按，前揭決議係以兩造間對支票之真正、簽發支票係用
以清償借款並不爭執，僅票據債務人以其未收受借款，消
費借貸未成立為抗辯，為其基礎事實，換言之，前揭決議
僅就支票之發票人與執票人之直接前後手間，就消費借貸
之合意並無爭執，僅就票據債權人是否已交付借款之要物
性，為原因關係之抗辯時，始有適用。其餘則應適用民事
訴訟法第277條之規定，就票據權利之權利發生要件應由
主張票據權利發生之執票人負舉證責任，就票據權利有障
礙、消滅之事實，則應由主張該權利有障礙或消滅之事實
之一方負舉證責任。
⒋經查，本件原告主張伊與環鼎公司，有借貸往來，而收受
系爭支票用以清償環鼎公司對伊之借款，而被告則抗辯原
告與環鼎公司間無何借貸關係存在，且原告係出於惡意或
以不相當對價取得系爭支票，或抗辯原告係出於惡意或重
大過失，自無權處分人受讓而取得系爭支票。是兩造本非
系爭支票之直接前後手關係，且兩造間就原告與環鼎公司
間，是否已存有消費借貸之合意，亦非無爭執，此與前揭
決議之基礎事實並無相同之處，無前揭決議之適用，而應
依民事訴訟法第277條之規定，分配兩造之舉證責任。
⒌次查，本件系爭支票之真正，既為被告所不爭執，則參照
前揭見解，依票據之文義性及無因性，發票人即應依票載
文義負票據責任，執票人無庸就原因關係有效存在為舉證
，反之，被告抗辯原告係出於知悉原告前手與被告間存有
抗辯事由之惡意，而受讓系爭支票，或抗辯原告係以惡意
或重大過失，自無權處分人受讓系爭支票，或以無對價或
不相當對價，而取得系爭支票，則就該等抗辯事由之存在
，即票據權利障礙事由之存在，應由被告負舉證責任。
㈡被告之舉證，不能證明原告係出於知悉原告前手與被告間存
有抗辯事由之惡意，而受讓系爭支票，亦不能證明原告係以
惡意或重大過失，自無權處分人受讓系爭支票或以無對價或
不相當對價而取得系爭支票：
⒈經查，被告固提出刑事告訴狀、YAHOO新聞網頁之自由時
報2008年8月1日新聞乙則、剪報影本2紙，並聲請本院
調取臺灣彰化地方法院97年度訴字第3228號刑事案件卷內
關於甲○○之筆錄、97年6月16日桃園中路郵局第813號
存證信函（見本院卷第29頁至第31頁、第32業、第33頁
至第34頁、第64頁至第85頁、第155頁至第159頁），用
以證明環鼎公司對被告以詐欺方式取得系爭本票，且環鼎
公司於97年3月間即已受黑道控制，胡文瑒已無自由意志
得為票據行為，而被告已於97年6月16日對環鼎公司為撤
銷系爭支票發票行為之意思表示等事實。
⒉惟查，臺灣彰化地方法院97年訴字第3228號刑事判決，業
就該案被告（即本件被告所稱「黑道」人士）被訴強制罪
部分均判決無罪，有判決書影本1份在卷（見本院卷第16
1頁至第172頁）可稽，且據證人 戴紫婷 於本院97年度桃
簡字第1175號案件具結證稱，97年3月間有7、8人到環
鼎公司，老闆胡文瑒說是來巡察，環鼎公司大小章、營利
事業登記證、發票章及存摺，均交給對方，要用公司大小
章簽約，老闆胡文瑒會跟黑道講用途是什麼（見本院卷第
127頁、第128頁）。是依該證詞，縱使環鼎公司之公司
大小章為該人等所控制，惟如胡文瑒告知其等用印之用途
，仍得取用，是否取用，仍由胡文瑒決定，被告所稱黑道
控制胡文瑒，致其無為票據行為之自由意志，尚難採信。
⒊次查，依被告所稱為胡文瑒親筆書面之文件（見本院卷第
143頁、第144頁）以觀，其上並無記載97年5月15日由
陳穩全簽收之1,800,000元，係由何處入款，被告以陳穩
全簽收之字據（見本院卷第146頁），據以推論係由陳穩
全持系爭支票向原告借款，再引申為陳穩全未獲胡文瑒授
權而為背書轉讓之票據行為，其臆測縱難脫其可能性，亦
不能證明其臆測之情節為真實，所辯尚無可採。
⒋原告主張於97年5月15日，經環鼎公司及其負責人胡文瑒
背書轉讓，而持有系爭支票，業據原告具結證述在卷，復
與證人丁○○具結證詞相符，堪信為真實，是原告係自有
權處分人受讓系爭支票之事實，堪以認定。被告既為發票
人，並於發票後再行塗銷禁止背書轉讓，其尚且至97年6
月16日始知悉胡文瑒等涉嫌對其為詐欺行為，則原告於受
讓票據之初，並未知悉胡文瑒等有何涉嫌對被告為詐欺行
為之事實，洵堪認定，被告此部分之抗辯亦無足採，
⒌又被告抗辯原告係以無對價或不相當對價取得系爭支票，
故不能享有優於環鼎公司之權利云云，經查：
⑴原告主張環鼎公司負責人胡文瑒，於97年5月15日，背
書轉讓系爭支票予原告，向其借貸2,250,000元，扣除
利息135,000元，實際交付現金2,115,000元，並由胡
文瑒簽發與系爭支票同額之本票擔保乙節，業據其提出
胡文瑒簽發之本票1紙及原告配偶丁○○帳戶明細在卷
（見本院卷第42頁、第44頁），復經證人丁○○具結證
述屬實（見本院卷第200頁反面至第201頁），堪可採
信；至證人丁○○之證詞中，關於胡文瑒到原告當舖借
款之時間，究係中午或下午，而與原告具結證詞有所出
入部分，因用語中關於中午與下午之時間，其時間間隔
長短並未加以界定，且此部分記憶清晰與否，與證人的
記憶能力有關，此部分之出入，尚無礙於上開事實之認
定，上開原告提出之丁○○帳戶明細，亦足徵原告有支
付借款之資力。然就原告是否已將上開借款現金交付環
鼎公司，原告並無舉證責任，而應由被告負責舉證，被
告雖就此提出質疑，惟其既未能舉證證明，則真實晦暗
不明之不利益，仍應由被告負擔。
⑵次查，環鼎公司為胡文瑒擔任負責人之一人公司，胡文
瑒為環鼎公司之負責人，其向原告借款，而以胡文瑒名
義簽發本票擔保，殊難僅以擔保本票為胡文瑒名義，而
得判斷其係為胡文瑒個人之借款。被告固辯稱借款人究
為胡文瑒個人或為環鼎公司猶有可疑，惟尚不能據已證
明原告係無對價取得系爭支票，所辯並無可採。
㈢綜上所述，被告泛稱原告為惡意受讓系爭支票，或非善意受
讓系爭支票云云，惟迄至本案辯論終結為止，被告既未舉證
證明其上開票據抗辯事由之存在，自不得以其與環鼎公司間
所存之抗辯之事由，對抗原告。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，系爭支票經原
告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，自得對被告行使
追索權，請求被告清償本件積欠之票款，並按上開規定之利
率計算遲延利息。
六、從而，原告依據票據追索之法律關係提起本訴，請求被告被
告給付票款2,250,000元及自97年6月2日即付款提示日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息息，即無不合，應
予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定
，依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官龍明珠