臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1175號
原 告 乙○○
訴訟代理人 巨克安 律師
複代理人 張智超 律師
廖忠信 律師
被 告 繼正 營造股份有限公司
法定代理人 丁○○
魏雯祈 律師
上一人
複代理人 林宗儀 律師
訴訟代理人 賴彌鼎 律師
上一人
複代理人 林楊鎰 律師
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰肆拾萬元，及自民國九十七年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖佰肆拾萬元元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告主張：
⒈原告持有被告簽發發票日為97年8月31日、票面金額新臺
幣〈下同〉9,400,000元、票號為WYAA0000000號、受款
人為環鼎實業有限公司（下稱環鼎公司）、付款人為臺灣
土地銀行桃園分行之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期
提示竟因「經法院假處分裁定禁止提示付款」，而遭退票
不獲付款，有支票及退票理由單各1紙可憑。
⒉經查，原告所執有被告簽發之系爭支票，係由受款人環鼎
公司及其負責人 胡文瑒 ，於97年4月30日向原告借款，而
以背書方式交付，系爭支票並非禁止背書轉讓之支票，當
得由受款人背書移轉予原告，即使事後被告向法院聲請假
處分，禁止受款人向付款人銀行提示或將票據權利轉讓予
第三人，然該假處分之執行係在原告經合法背書受讓取得
系爭支票之後，依法僅對受款人發生效力，尚不得拘束原
告合法受讓之票據權利。
⒊為證明原告依背書轉讓取得系爭支票，係在被告取得假處
分裁定及執行前，爰提出環鼎公司負責人胡文瑒當日簽發
用以擔保之同額本票1紙為證（見本院卷第7頁證物二）。
⒋爰依票據法第96條第1項、第2項、第126條、第131條
及第133條等規定，行使追索權，請求被告給付票款金額
及自提示日起按年息6%計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告自環鼎公司受讓系爭支票，係於探查被告之資力健全
，始敢接受系爭支票，對環鼎公司如何自被告取得系爭支
票並不知情，況自被告所呈刑事告訴狀以觀，被告係因與
環鼎公司間之承攬契約關係，始交付系爭支票予環鼎公司
，至環鼎公司是否係以詐欺手段取得系爭支票，並未經司
法機關判定，原告又如何能得知？被告主張票據法第13條
但書之惡意抗辯，應由被告就此負舉證責任。
⒉原告自97年1月至4月間，陸續借貸環鼎公司9,889,650
元，以開立支票方式供其兌領之借出金額共7,680,000元
，有支票影本10紙可證（見原證三，本院卷第49頁至第58
頁），均由環鼎公司負責人及其配偶甲○○提示兌現，此
外尚有現金部分借出金額2,209,650元，環鼎公司雖陸續
還款，惟至同年4月間，仍積欠原告9,400,000餘元，環
鼎公司遂由其負責人胡文瑒將系爭支票背書讓與原告，以
資清償，原告並非以顯不相關之對價取得系爭支票。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告對系爭支票為其所簽發，以及由其塗銷禁止
背書轉讓之記載並不爭執。惟：
㈠環鼎公司負責人胡文瑒因背負多起債務，及涉嫌多起刑事不
法案件，已自殺身亡，經新聞大肆報導，原告於此敏感時機
提示系爭支票，要求被告付款，其中顯大有文章。環鼎公司
在業界傳出陷於財務風暴後，胡文瑒於96年2月即遭到許多
地下銀錢業者及黑道份子恐嚇，事實上環鼎公司斯時已成被
黑道接管狀態，包括印鑑章、存摺、票據等具經濟價值之有
價證券，亦包括系爭支票在內，胡文瑒之配偶甲○○亦向臺
灣彰化地方法院提出恐嚇等刑事告訴，胡文瑒實無可能再於
97年5月間持系爭支票向原告借款。此由證人戊○○之證詞
與甲○○之陳述狀內容相符，可見胡文瑒早於97年3月間即
已遭黑道控制其個人行動及公司資金往來，則胡文瑒於97年
4月30日背書轉讓系爭支票於原告時，並非出於自由意志，
其背書行為既無背書轉讓票據之意思，難謂已生票據法上背
書之效力，原告既非基於票據法上有效轉讓方式取得系爭支
票，自不得主張善意取得系爭支票之票據權利。
㈡按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不
負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款
而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費
借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人子負
舉證責任。最高法院73年度第1次民事庭會議決議意旨可資
參照。原告主張環鼎公司於97年1月至4月間，向原告陸續
借款，迄4月間上欠款9,400,000餘元，遂由胡文瑒以背書
方式轉讓系爭支票以資清償，惟原告所稱之借貸人究係環鼎
公司或為胡文瑒個人借款行為，已有可疑，原證三之10紙面
額總計7,680,000元支票影本，模糊不清，被告否認其真正
，又阿蓮鄉農會交易明細表並無直接轉帳予環鼎公司之紀錄
，該明細金額亦無一與上開10紙支票金額相符，現金部分亦
不能證明已交付環鼎公司，衡諸常理，如此數額豈有不立字
據之理。且證人戊○○證稱，97年3月間第三人控制環鼎公
司目的即為控制環鼎公司財務，取走資金，伊從未見過原證
三之10紙支票，亦無經手阿蓮鄉農會進到公司的款項。可見
胡文瑒於環鼎公司受控制期間，得否自行執票向原告借款已
有疑義，縱借款屬實，是否為胡文瑒自由意志所為，亦屬可
疑，依上揭決議意旨，環鼎公司既否認有向原告借款之事實
，自應由原告就借款事實負舉證責任。然原告從未提出確實
證據證明其與環鼎公司間有借款關係，其主張因借款取得系
爭支票，實不可採。
㈢原告惡意受讓系爭支票，依票據法第13條規定，其不得向被
告請求給付票款：
⒈環鼎公司負責人胡文瑒前佯稱，為向訴外人維勝公司訂購
鋼料以供其承攬被告「東源物流林口廠房新建工程」之用
為由，並提出維勝公司客戶訂單乙份，據以向被告請款，
被告遂開立含系爭本票在內之4紙票據予環鼎公司。
⒉詎料，環鼎公司自始未向維勝公司訂購鋼材，經維勝公司
於97年6月23日函知被告，被告始於97年6月16日存證信
函，以受詐欺為由，對環鼎公司撤銷其所簽發系爭支票之
意思表示（見本院卷第250頁被證一），並拒絕其後各紙
票款之給付，另向臺灣桃園地方法院檢察署，對相關人等
提起告訴。
⒊原告係知其詐欺之情，仍惡意受讓系爭支票，依票據法第
13條規定，被告自得以與原告前手環鼎公司間之原因關係
對抗原告，被告既已撤銷發票之意思表示，環鼎公司即不
得以系爭支票對被告有所請求，而原告自亦不得享有票據
權利。
㈣原告係惡意或至少有重大過失，而取得系爭支票，依票據
法第14條第1項規定，自不得享有票據權利：
⒈依原告之供述，原告於97年4月30日取得系爭支票時，要
求胡文瑒提供本票之目的，係因認為系爭支票之發票人會
主張票據抗辯，才要求胡文瑒開立個人本票（見本院卷第
184頁）。
⒉故原告於取得系爭支票時，在知悉系爭支票之發票人會主
張票據抗辯，而票據抗辯包含票據讓與人實質上無處分權
之情形下，仍受讓系爭支票，則原告係惡意或至少有重大
過失而取得系爭支票，自不得享有票據權利。
㈤原告係無對價或以不相當對價取得票據之人，依票據法第14
條第2項規定，不得享有優於前手之權利：
⒈原告與環鼎公司間之原因關係不明，亦未見其提出任何證
明文件，諸如借貸契約、匯款紀錄等，系爭支票之票面金
額達9,400,000元，並非小數目，豈有未立何書據即貸出
之可能，顯可疑為無對價或以不相當對價取得票據之人，
依票據法第14條第2項規定，不得享有優於前手之權利，
亦即原告應繼受其前手環鼎公司之權利瑕疵，被告對環鼎
公之之人的抗辯事由並不中斷，仍可對抗原告。
⒉又且原告以系爭支票之原因關係為其與胡文瑒間之借貸關
係，然系爭本票之受款人及背書人係環鼎公司，胡文瑒與
環鼎公司為法律上不同人格，則原告縱有貸款予胡文瑒，
亦不能據以認為係系爭支票之原因關係。再者，依原告主
張其借出原證三之10紙支票，及現金2,200,000元，總計
借款為9,880,000元，而截至97年4月底胡文瑒仍欠原告
9,400,000元，是胡文瑒僅清償480,000元，依據每筆借
款金額觀之，該清償數目顯不合理。
⒊證人戊○○為環鼎公司惟一之會計小姐，據伊證稱，系爭
支票係胡文瑒交付原告，用以抵押其個人之借款之用，伊
未經手任何阿蓮鄉農會匯入之款項，伊亦不記得胡文瑒於
交付系爭支票時有拿回任何本票（見本院卷第85頁、第86
頁）。且依原告之供述，原告係因胡文瑒自96年11月底12
月初向其借款才認識，胡文瑒及公司都有向其借款（見本
院券第182頁），而系爭支票記載之受款人為環鼎公司，
胡文瑒並無以環鼎公司之財產，來償還其個人債務之權限
，原告明知胡文瑒係無權代表，卻仍受受讓系爭支票，要
不受善意受讓之保護。
⒋依原告之供述，97年3月開始，胡文瑒提出之客票有些發
生退票狀況，原告乃要求胡文瑒要作清償（見本院卷第
185頁），甲○○未向原告借款，她是與胡文瑒一起過來
，她提供公司的汽車、吊車、堆高機、公司設備，作為擔
保，以公司名義開支票向原告借款（見本院卷第182頁）
。是照常理判斷，原告所開立之原證三之10紙支票，應係
與胡文瑒交換其於97年3月前所提出之客票，並非交換系
爭支票，則原證三之支票不能全算入系爭支票之對價；其
次，既已提供公司的汽車、吊車、堆高機、公司設備，作
為擔保，又如何將原證三之支票支出全部算入系爭支票之
對價？又況原證三之支票，係部分由胡文瑒兌領，部分由
甲○○兌領，則胡文瑒與甲○○之個人債務與環鼎公司何
干？足見原告取得系爭支票，與背書人環鼎公司間未有任
何對價關係。
⒌再依原告之供述，原告於97年4月30日下午7時20分與胡
文瑒對帳，胡文瑒拿系爭支票9,400,000元，對帳結果，
原告尚須給胡文瑒500,000元，胡文瑒還有開立同額本票
給原告（見本院卷第183頁）。惟據證人戊○○證稱，系
爭支票係在97年4月底、5月初在於原告公司交付，胡文
瑒說系爭支票係要給原告作抵押，因胡文瑒有自己的本票
在原告處，用系爭支票去抵押，換回自己的票（見本院卷
第86頁）。兩者間有明顯不符之處，其一，原告並無拿
500,000元給胡文瑒，其二，系爭支票係要換還胡文瑒自
己的本票，其三，就原告提出之原證四現金明細，並無記
載97年4月30日有500,000元之支出，更遑論有否支付予
胡文瑒。是原告之供述顯然不實。
⒍再者，票據法第14條第2項所稱之對價關係，係以票據前
後手間是否存在相當對價為斷。據此，原告取得系爭支票
，既未有對價，而系爭支票係環鼎公司向被告詐欺所取得
，環鼎公司自不得享有票據權利，則原告自應繼受前手之
瑕疵，亦不得享有票據權利，其請求被告給付票款並無理
由。
㈥並聲明：駁回原告之訴
三、經查，原告於97年4月30日，經環鼎公司及其負責人胡文瑒
背書轉讓，而持有系爭支票，且系爭支票為被告所簽發，並
由被告塗銷其上禁止背書轉讓之記載，胡文瑒業於97年6月
30日死亡等事實，為兩造所不爭執。
是本件兩造之爭點在於㈠被告得否以其與環鼎公司間所存在
之原因關係對抗原告？換言之，即原告取得系爭支票時，是
否具備票據法第13條之惡意而明知被告與原告之前手即環鼎
公司間，已存有抗辯事由？㈡原告是否自無票據權利人受讓
取得系爭支票，而就其前手無票據權利之情事，具有惡意或
重大過失而不知？㈢原告是否係以無對價或不相當對價，自
無票據權利人受讓取得系爭支票？㈣就上開票據抗辯事實，
即惡意抗辯以及非善意取得票據抗辯，其事實之存否，係應
由原告負舉證責任，抑或應由被告負舉證責任？
四、得心證之理由：
㈠就上開票據抗辯事實，即惡意抗辯以及原告非善意、以無對
價或不相當對價取得票據抗辯，其事實之存否，應由被告負
舉證責任：
⒈按支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固
不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊
借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款
，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執
票人子負舉證責任。最高法院固著有73年度第1次民事庭
會議決議可資參照。
⒉次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限。民事訴訟法第277條定有明文。且按支票乃文義證券
及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，
不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任
。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
，對抗執票人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所
不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。此
亦有最高法院71年度台上字第3439號、82年度台上字第
629號、95年度台簡上字第15號採相同見解。
⒊惟按，前揭決議係以兩造間對支票之真正、簽發支票係用
以清償借款並不爭執，僅票據債務人以其未收受借款，消
費借貸未成立為抗辯，為其基礎事實，換言之，前揭決議
僅就支票之發票人與執票人之直接前後手間，就消費借貸
之合意並無爭執，僅就票據債權人是否已交付借款之要物
性，為原因關係之抗辯時，始有適用。其餘則應適用民事
訴訟法第277條之規定，就票據權利之權利發生要件應由
主張票據權利發生之執票人負舉證責任，就票據權利有障
礙、消滅之事實，則應由主張該權利有障礙或消滅之事實
之一方負舉證責任。
⒋經查，本件原告主張伊與環鼎公司，有借貸往來，而收受
系爭支票用以清償環鼎公司對伊之借款，而被告則抗辯原
告與環鼎公司間無何借貸關係存在，且原告係出於惡意或
以不相當對價取得系爭支票，或抗辯原告係出於惡意或重
大過失，自無權處分人受讓而取得系爭支票。是兩造本非
系爭支票之直接前後手關係，且兩造間就原告與環鼎公司
間，是否已存有消費借貸之合意，亦非無爭執，此與前揭
決議之基礎事實並無相同之處，無前揭決議之適用，而應
依民事訴訟法第277條之規定，分配兩造之舉證責任。
⒌次查，本件系爭支票之真正，既為被告所不爭執，則參照
前揭見解，依票據之文義性及無因性，發票人即應依票載
文義負票據責任，執票人無庸就原因關係有效存在為舉證
，反之，被告抗辯原告係出於知悉原告前手與被告間存有
抗辯事由之惡意，而受讓系爭支票，或抗辯原告係以惡意
或重大過失，自無權處分人受讓系爭支票，或以無對價或
不相當對價，而取得系爭支票，則就該等抗辯事由之存在
，即票據權利障礙事由之存在，應由被告負舉證責任。
㈡被告之舉證，不能證明原告係出於知悉原告前手與被告間存
有抗辯事由之惡意，而受讓系爭支票，亦不能證明原告係以
惡意或重大過失，自無權處分人受讓系爭支票，或以無對價
或不相當對價而取得系爭支票：
⒈經查，被告固提出刑事告訴狀、YAHOO新聞網頁之自由時
報2008年8月1日新聞乙則，並聲請本院調取臺灣彰化地
方法院97年度訴字第3228號刑事案件卷內關於甲○○之筆
錄、97年6月16日桃園中路郵局第813號存證信函，以及
維勝鋼鐵股份有限公司客戶訂單（見本院卷第30頁至第32
頁、第33頁、第118頁至第139頁、第250頁至第254頁
、第255頁至第257頁），用以證明環鼎公司對被告以詐
欺方式取得系爭本票，且環鼎公司於97年3月間即已受黑
道控制，胡文瑒已無自由意志得為票據行為，而被告已於
97年6月16日對環鼎公司為撤銷系爭支票發票行為之意思
表示等事實。
⒉惟查，臺灣彰化地方法院97年訴字第3228號刑事判決，業
就該案被告（即本件被告所稱「黑道」人士）被訴強制罪
部分均判決無罪，有判決書影本1份在卷（見本院卷第25
9頁至第281頁）可稽，且據證人戊○○具結證稱，97年
3月間有7、8人到環鼎公司，老闆胡文瑒說是來巡察，
環鼎公司大小章、營利事業登記證、發票章及存摺，均交
給對方，要用公司大小章簽約，老闆胡文瑒會跟黑道講用
途是什麼。是依該證詞，縱使環鼎公司之公司大小章為該
人等所控制，惟如胡文瑒告知其等用印之用途，仍得取用
，是否取用，仍由胡文瑒決定，被告所稱黑道控制胡文瑒
，致其無為票據行為之自由意志，尚難採信。
⒊次查，原告於97年4月30日，經環鼎公司及其負責人胡文
瑒背書轉讓，而持有系爭支票，既為兩造所不爭；又被告
既為發票人，並於發票後再行塗銷禁止背書轉讓，依其抗
辯，其尚且至97年6月16日始知悉胡文瑒等涉嫌對其為詐
欺行為，則原告於受讓票據之初，並未知悉胡文瑒等有何
涉嫌對被告為詐欺行為之事實，洵堪認定，被告此部分之
抗辯並無足採，
⒋又被告抗辯，依原告之供述，其因認系爭支票之發票人會
主張票據抗辯，才要求胡文瑒開立個人本票擔保，故原告
取得系爭支票係惡意或至少有重大過失云云。經查，原告
證述之內容，係其要求客戶開立本票之用意，乃在作為擔
保之用，因為客戶提出之客票有可能不能兌現，才以本票
作依據，另有表示是借據的意思（見本院卷第183頁、第
184頁），並不能以此指為原告於收受系爭支票時，即已
知悉系爭本票有票據抗辯存在，蓋任何票據均有可能存在
票據抗辯，如照被告所言，任何收受票據之人，均構成未
必故意而為惡意受讓，如此將使票據流通之制度完全喪失
其功能，被告所辯，洵無可取。
⒌再者，被告抗辯原告係以不相當對價取得系爭支票，故不
能享有優於環鼎公司之權利云云，經查：
⑴原告主張其自97年1月至4月間，陸續借貸環鼎公司9,
889,650元，簽發支票10紙供胡文瑒及甲○○兌領及現
金借出2,209,650元，業據其提出支票影本10紙在卷，
上開支票亦分別經胡文瑒及甲○○兌領，亦有阿蓮鄉農
會98年6月5日阿鄉農信字第0980005422號函在卷可稽
（見本院卷第49頁至第58頁、第222頁），是上開原告
簽發之支票均由環鼎公司負責人及其配偶甲○○提示兌
現，堪可採信；至現金借出部分，亦據原告提出原證四
及附件一之活期存款明細（見本院卷第59頁、第70頁至
第74頁），堪信原告有支付借款之資力，且就上開現金
是否用以交付環鼎公司，原告並無舉證責任，而應由被
告就上開現金並非用以交付環鼎公司，負舉證責任，被
告雖就此提出質疑，惟其既未能舉證證明，則真實晦暗
不明之不利益，仍應由被告負擔。
⑵至被告主張原告上開支票係分別由胡文瑒及甲○○兌領
，且據證人戊○○證述，系爭支票係用以換回胡文瑒個
人本票，而與環鼎公司無關，尚難認係與環鼎公司間取
得系爭支票之對價云云。經查，胡文瑒為環鼎公司之負
責人，其不論為環鼎公司或其個人向原告借款，原告均
要求開立本票擔保，目的在作為借款之擔保及借據之用
，業據原告具結證述在卷（見本院卷第182頁、第183
頁、第184頁），又且環鼎公司為胡文瑒擔任負責人之
一人公司，其向原告借款，而為原告要求以胡文瑒名義
簽發擔保本票，惟其借款究係為胡文瑒個人或為環鼎公
司，殊難僅以擔保本票為胡文瑒名義而得判斷。是證人
戊○○固證稱，系爭支票係用以換回胡文瑒個人本票，
惟不能據以認定該換回之胡文瑒個人本票，非為環鼎公
司之借款而簽發；原告主張上開借款支票，係支付環鼎
公司之借款，經查，該10紙支票上均無受款人之記載，
依法得以交付方式為轉讓，而終為甲○○及胡文瑒所兌
領，於兌領時甲○○尚為胡文瑒之配偶，是以環鼎公司
既為胡文瑒擔任負責人之一人公司，甲○○又為胡文瑒
之配偶，則環鼎公司選擇以何人名義兌領借款，並非原
告所得左右，原告主張應堪採信。被告此部分之抗辯，
尚不能證明原告係無對價取得系爭支票，而無可採。
⑶又被告抗辯，依原告之供述，原告於97年4月30日與胡
文瑒對帳結果，尚須給胡文瑒500,000元（見本院卷第
183頁），而與證人戊○○證述（見本院卷第86頁）不
符云云。經查，證人戊○○之證詞，並未有何關於胡文
瑒於當日對帳後有無收受500,000元之記載，又原證四
現金明細及附件一，僅記載至97年3月31日，用以證明
原告與環鼎公司間之借貸往來，至原告本無提出97年3
月31日後之帳務資料證明其500,000元支出之舉證責任
，縱其舉證不足，尚不能據以否定其主張。是被告縱使
對原告有否支付予胡文瑒500,000元存疑，亦應由被告
就未支付之事實，負舉證之責，被告舉證不足，所辯並
無可採。
⑷至被告抗辯，系爭支票之對價應扣除環鼎公司用以擔保
之汽車等設備之價值云云；惟查，環鼎公司既係以系爭
支票用以清償97年4月30日以前之借款，則其對價為環
鼎公司對原告之債務，而與該債務有多少擔保無涉，被
告所辯亦無可採。
㈢綜上所述，被告泛稱原告為惡意受讓票據或以不相當對價取
得票據云云，惟迄至本案辯論終結為止，被告既未舉證證明
其上開票據抗辯事由之存在，自不得以其與環鼎公司間所存
之抗辯之事由，對抗原告。
㈣按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。本件被告為系爭支票之發票人，系爭支票經原
告遵期提示而未獲付款，原告依上開規定，自得對被告行使
追索權，請求被告清償本件積欠之票款，並按上開規定之利
率計算遲延利息。
五、從而，原告依據票據追索之法律關係提起本訴，請求被告被
告給付票款9,400,000元及自97年9月1日即付款提示日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息息，即無不合，應
予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官龍明珠