臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第5013號
原 告 國介企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林坤賢 律師
訴訟代理人 邱華南 律師
訴訟代理人 丁○○
複代理人 丙○○
被 告 三山企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃肇萍 律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國98年6月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1、其於民國（下同）93年間向被告承租坐落台中市○○區○○
路52之18號（含52之19號）房屋，租期自93年6月15日起至
103年6月14日止，租金每月新臺幣（下同）50,000元。嗣後
兩造一年換約一次，但租約內容均不變，換約目的僅在方便
稅務之規劃。惟97年6、7月間，被告以租約補充協議中有關
租賃物回復原狀之擔保金額縮減為500,000元，需就原先已
繳付之擔保金支票、本票如何返還或作廢事宜加以明確化之
必要為由，而向原告負責處理系爭租約之會計人員表示此次
換約將在第7條特約事項增加回復原狀返還之相關規定，其
餘條款則與先前租約內容一致，原告對此表示同意，兩造並
於97年7月31日於新租約上簽名蓋章。
2、嗣原告接獲被告於97年8月22日寄交之台中民權路郵局第286
5號存證信函，該信函表明被告依契約書第6條第2款規定對
原告為終止租約之意思表示，並以97年10月30日為終止租約
之日，暨限期要求原告搬離等語。原告對此錯愕不已，因原
始租約及其後歷次之換約中，均無一造得隨時終止租約之約
定。經原告詳查始發現97年7月31日簽定之租約中，除被告
原先所提及擬修改之第7條外，被告另以暗渡陳倉方式，同
時於契約書第6條增列一造得隨時終止租約之相關規定。原
告遂於97年11月25日以受詐欺、錯誤為由，寄發台中法院郵
局第3688號存證信函對被告為撤銷97年7月31日簽立之租賃
契約。而兩造間97年7月31日之租約既經撤銷，則雙方之法
律關係即回復到簽約前之狀態，因被告否認，是以就兩造間
系爭房屋之租賃關係即有確認存在之必要。
3、被告以避免租約一年一換為由引誘原告之信任，致使原告認
定97年7月31日簽定之租約期限至103年6月14日止，常理而
言至少不會是短期內終止租約。但實際上卻是不到一個月時
間即遭被告終止租約，被告所為顯有濫用權利並違反誠實信
用原則，其終止租約之行為應不受法律保護而無效，系爭租
賃契約關係應仍存在。
4、並聲明：確認兩造間就坐落台中市○○區○○路52之18號（
含52之19號）之房屋租賃關係存在。
二、被告辯稱：
1、原告自承系爭租賃簽定後每年換約一次。依契約更新原則，
兩造對於後契約之意思表示除有特別約定外，應有代替前契
約之意思表示。故兩造於97年7月31日所更新之租約，應有
讓原約租消滅，以新租約內容代替原租約之效力。
2、兩造之租賃契約，雖租期為10年，但嗣後每年均會對契約內
容作增修或補充條款，每年換約一次。又就換約之內容，均
是與原告協商討論定案後所作成，並簽名蓋章，原告自當知
悉且同意，何來詐欺之有。
3、97年7月31日換約主要是就先前數次契約中不明確或補充約
定或不平衡之情形加以修正。例如，舊租約第3條租金部分
，原訂為「‧‧該租金每次應繳壹年貳個月份，無論任何理
由不得拖延或拒納」，換約時則修訂為「每月租金新台幣伍
萬元」；原告於93年間裝潢房屋時拆除圍牆、大門之補充協
議部份，將雙方另簽訂之租賃補充協議書中關於擔保金縮減
及返還等事項，列入租賃契約書之其他特約事項欄內；將先
前契約中特約事項第18條「租賃期間內乙方若擬提前搬離他
處，乙方應賠償甲方一個月租金」之規定，於新契約第6條
中，就雙方終止租約之時間訂為2個月。且為平衡雙方權益
，又訂有「反之甲方亦同」之條款。
4、被告於97年7月初即將契約書交予原告審閱，經審核無誤後
，原告遂於97年7月31日於契約書用印並交還。此審閱期間
長達10至20日。原告不否認知悉契約內容之修正，卻否認知
有第6條之修正，顯然避重就輕，選擇有利於己之部分主張
。
5、原告就新約之內容完全知悉，無其所稱錯誤或不知之情事。
尤有進者，原告於本院97年裁全字第7659號假扣押裁定案件
中，執此新約主張其受有損害，而對被告財產為假扣押。其
一方面以此新約主張權利，另方面卻又以此新約遭詐欺、錯
誤而主張撤銷，前後主張明顯矛盾而不可採。
6、並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實為兩造所不爭執，並有房屋租賃契約書、存證信函
在卷可稽，均信屬真實。
1、兩造於93年間就門牌號碼台中市○○區○○路52之18號（含
52之19號）房屋簽訂租賃契約書，約定租期自93年6月15日
起至103年6月14日止，每年並換約一次。
2、兩造於97年7月31日因換約而簽訂房屋租賃契約書（以下稱
系爭房屋租賃契約書），該契約書第6條第2款並約定「乙方
（即原告）得隨時遷離並終止租約，但應於二個月前通知甲
方，甲方不得拒絕，甲方所收支租金（含支票）按終止時之
使用情形比例返還乙方。反之甲方亦同」。
3、被告於97年8月22日以台中民權路郵局第2865號存證信函通
知原告，表明其依據系爭房屋租賃契約書第6條第2款約定，
於97年10月30日與原告終止租賃契約。
4、原告於97年11月25日寄交台中法院郵局第3688號存證信函，
表明因受詐欺、錯誤，而撤銷系爭房屋租賃契約書。
四、原告是否因受詐欺而簽訂系爭房屋租賃契約書之爭點：
1、原告主張往年換約時，租約內容均未變動，被告利用以往之
狀態誘騙原告，而於系爭租賃契約書增訂第6條得隨時終止
租約之條款。又被告公司法定代理人之配偶對新增得隨時終
止租約條款，語焉不詳，故意迴避，亦可證明被告確係蓄意
詐欺。
2、查兩造先前所使用者為市面常見之通用制式租賃契約書，格
式為直式書寫，條文則多達19條；而系爭租賃契約書則非市
面販售之通用契約書，格式為橫式書寫，條文亦僅有8條，
二者明顯不同。原告於收受系爭租賃契約書後，客觀上既可
輕易判斷此契約書與先前簽訂者無論在外觀或契約條文數量
上之差異，則其主張被告利用以往狀態為詐欺行為云云，為
不可採。再者，系爭租賃契約書雖是由被告所擬定，但於簽
立之前曾先行交付原告審閱，並經其確認無誤後用印擲回。
原告交予被告審閱、確認者既與嗣後雙方用印簽訂者同一，
顯見被告並無隱匿第6條約定條款之情事。且觀之第6條之約
定，無論在字型及字體大小上，均與其他條款無不同之處，
足見被告亦無以差異化處理誘使原告疏漏注意之情。準此事
實，被告無以隱匿增訂第6條得終止契約條款事實而行詐欺
之情事，應可認定。原告主張被告為詐欺行為等語，為不可
採。
五、原告得否以錯誤為由而撤銷意思表示之爭點：
1、原告主張其誤以為系爭租賃契約書僅增訂第7條規定，故在
契約書上用印，如知悉有增訂第6條情事，絕無同意之理，
是以其意思表示有錯誤等語。
2、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項訂
有明文。而此所稱過失，宜解為抽象之輕過失而言。查系爭
租賃契約書經被告擬訂後，於97年7月初交付原告公司承辦
人員，再經原告公司內部法務進行審閱後，約於同年7月底
或8月初之某日擲還被告，此據證人戊○○證述「（問：妳
們公司拿到契約書後，是妳在處理嗎？如何處理？）我有先
看，然後再交給法務看。因老闆已經全權交給總務處理了。
因吳太太要刪除的部分，我們覺得可以接受，所以沒有交給
老闆」、「（問：當初白先生交給妳的時候，處理完了，妳
何時交給被告公司？交給誰？）當時我去的時候，直接交給
吳太太。日期是在97年7月31日的後幾天」（見98年3月17日
筆錄）；證人 白振輝 證稱「（問：你在何時拿給原告公司的
陳小姐？）應該是在97年7月初左右，詳細日期我不太記得
了」、「（問：原告公司陳小姐收了你交給的契約後，有無
再交給你？）沒有。她們說還要在看一下，所以沒有當場簽
給我」（98年3月17日筆錄）等語明確。準此事實，原告自
收受系爭租賃契約書起至用印執還被告之日止，約有將近一
個月之時間。此段時間已足供原告審閱契約之全文，並謹慎
作出同意訂約與否或如何修改契約之決定。且原告實際上亦
是由專業之法務人員進行契約之審查。則其嗣後主張表示行
為有錯誤一情縱係屬實，亦明顯有欠缺善良管理人注意程度
之過失。從而，原告以錯誤為由主張撤銷意思表示，亦不足
採。
六、被告終止租賃契約有無權利濫用或違反誠信原則之爭點：
1、原告主張被告於契約簽訂一個多月後即為終止租賃契約之意
思表示，顯係權利濫用。
2、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。所稱行使權利，不得以損害他人為主要目的
，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若當事
人為自己之利益而行使權利，雖於他人之利益不無損害，然
茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查
本件被告提前終止租賃契約係因系爭房屋所坐落之基地衍生
繼承糾紛所致，此有被告寄交之台中民權路郵局第2865號存
證信函在卷為憑。足徵被告並非以損害原告利益為目的而行
使終止租賃契約之權利。故原告首揭主張，即無可取。
七、原告雖又主張系爭租賃契約書為通謀虛偽意思表示而無效云
云，然此為被告所否認，其復未能舉證以實其說，空言主張
，自不足採。
八、縱上所述，原告主張系爭租賃契約書經其依法撤銷暨被告終
止契約為權利濫用云云，為不可採。被告辯稱其已依系爭租
賃契約書第6條第2款約定，提前終止與原告就門牌號碼台中
市○○區○○路52之18號（含52之19號）之房屋租賃關係，
應屬真實可信。從而，原告請求確認兩造間就上開房屋租賃
關係存在，即無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官