臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1153號
原 告 丙○○
之10
甲○○
之16
乙○○
8號
上三人共同
訴訟代理人 鄭華合 律師
被 告 張永岱 即 張來春 之
被 告 癸○○
訴訟代理人 己○○
游玉招 律師
林鈺雄 律師
上一人
複代理人 李哲賢 律師
鄭三川 律師
林宗儀 律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 李哲賢律師
林鈺雄律師
上一人
複代理人 鄭三川律師
被 告 辛○○
丑○○
子○○
寅○○
卯○○
庚○○
號
巳○○
2號
戊○○
丁○○
13號
辰○○
號
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國98年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張永岱、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○
○、卯○○、巳○○應將設置於坐落桃園縣○○鄉○○○段溪洲
子小段二二八之一地號土地上，如附圖所示B位置，面積十六平
方公尺之墳墓及其他越界占用之物拆遷，並將土地返還原告及其
他共有人。
被告張永岱、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○
○、卯○○、庚○○、及辰○○應將設置於坐落桃園縣○○鄉○
○○段溪洲子小段二二八之一地號土地上，如附圖所示A位置，
面積十二平方公尺，及C位置，面積二十三平方公尺之墳墓及其
他越界占用之物拆遷，並將土地返還原告及其他共有人。
被告張永岱、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○
○、卯○○及戊○○應將設置於坐落桃園縣○○鄉○○○段溪洲
子小段二二八之一地號土地上，如附圖所示D位置，面積十二平
方公尺之墳墓及其他越界占用之物拆遷，並將土地返還原告及其
他共有人。
被告張永岱、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○
○、卯○○及丁○○應將設置於坐落桃園縣○○鄉○○○段溪洲
子小段二二八之一地號土地上，如附圖所示E位置，面積七平方
公尺之墳墓及其他越界占用之物拆遷，並將土地返還原告及其他
共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張永岱負擔百分之二十九，由被告癸○○、壬○
○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○、卯○○各負擔百分之四
，由被告辰○○、庚○○各負擔百分之十三，由被告巳○○負擔
百分之八，由被告戊○○負擔百分之六，由被告丁○○負擔百分
之三。
本判決原告勝訴部分得假執行。但第一項之被告如以新臺幣貳萬
貳仟肆佰元為原告預供擔保、第二項之被告如以新臺幣肆萬玖仟
元為原告預供擔保、第三項之被告如以新臺幣壹萬陸仟捌佰元為
原告預供擔保、第四項之被告如以新臺幣玖仟捌佰元為原告預供
擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告丑○○、卯○○經合法通知，無正當理由，未於最後言
詞辯論期日到場；被告子○○、庚○○經合法通知，無正當
理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又被告張來春於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為 張郭雪 、陳張
阿美、張永岱，張郭雪、陳 張阿美 業已拋棄繼承，有本院依
職權調取本院98年度繼字第351號卷查證屬實，三人雖均經
原告聲明承受訴訟，惟原告嗣因張郭雪、陳張阿美拋棄繼承
，而撤回張郭雪、陳張阿美之請求，其聲明張永岱承受訴訟
部分，應予准許，並經本院送達書狀於張永岱，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告三人與訴外人 吳英文 、 吳忠福 共同繼承
而共有坐落桃園縣○○鄉○○○段溪洲子小段228-1地號土
地（下稱系爭土地），原告以被告張來春、癸○○為出租人
，以被告巳○○、辰○○、戊○○、丁○○為承租人，起訴
請求間接占有之出租人及直接占有之承租人，將其占有系爭
土地部分，返還於全體共有人，於訴訟中發現係張來春與張
金福 共同出租土地予巳○○、戊○○、丁○○等人而占用部
分系爭土地，而張來春、 張金福 與庚○○共同出租土地予辰
○○而占用部分系爭土地；惟張金福業已於民國95年1月12
日死亡，其繼承人為被告癸○○及壬○○、辛○○、丑○○
、子○○、寅○○、卯○○，原告追加因繼承而與癸○○共
同繼受張金福於上開租賃契約之權利義務，因而成為間接占
有人之壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○、卯○○
為被告，經查，原告仍係以同一系爭土地被侵占之基礎事實
，請求系爭土地之間接占有之出租人及直接占有之承租人，
返還占有之部分系爭土地於全體共有人，揆諸前揭規定，原
告所為追加被告，於法並無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張部分：
㈠原告主張：原告三人與訴外人吳英文、吳忠福共同繼承而共
有系爭土地，被告張來春（已歿，繼承人為被告張永岱）與
被告癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○○、寅○○、
卯○○之被繼承人張金福共同出租土地予巳○○、戊○○、
丁○○等人造墓而占用部分系爭土地，而張來春、張金福又
與庚○○共同出租土地予辰○○造墓而占用部分系爭土地；
經查被告巳○○、戊○○、丁○○直接占有之部分系爭土地
分別詳如附圖B、D、E所示部分，面積分別為16平方公尺
、12平方公尺及7平方公尺；被告辰○○直接占有之部分系
爭土地分別詳如附圖A、C所示部分，面積分別為12平方公
尺及23平方公尺，參照最高法院87年度台上字第946號判決
意旨，民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占
有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。爰依民
法第767條規定，請求被告等返還其直接、間接占有之系爭
土地於全體共有人。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○於設置墳墓前，均
簽有承租土地合約書，且簽約之人即係依據合約而設置墳
墓，並無其他墳墓之設置，出租人亦確有收受價金，足證
該墳墓之設置確有承租關係或同意使用之合約關係，張來
春、張金福、庚○○確為間接占有人。
⒉況查被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○等人，均當庭
供稱其設置墳墓時，均經出租人指界（指示），當時被告
張來春及癸○○均有出庭而不為爭執，足證巳○○等之供
述，確為事實；且第一次庭期，癸○○與張來春均稱，上
開四人所設之墳墓均坐落於228地號土地範圍內，並無越
界至系爭土地，若經測量確有越界，渠等即會積極處理等
語，益證渠等均自認系爭墳墓確係渠等所出租設置墳墓之
範圍無誤，僅其認為尚無越界而已。
⒊又經測量結果，被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○所
設置之墳墓，其占用面積雖有略大合約約定使用面積之情
況，但此應係墳墓基座及邊溝施做所致之誤差，況土地出
租時，既未精確丈量面積，其約定面積應係概估而來，凡
此均不影響張來春、張金福、庚○○應負之間接占有人責
任。
⒋被告等為無權占有他人土地之直接占有人或間接占有人，
均有義務將土地回復原狀，返還土地於原告及全體共有人
。
㈢並聲明：
⒈如判決主文第1項所示之被告應連帶將設置於系爭土地上
，如附圖所示B位置，面積16平方公尺之墳墓及其他越界
占用之物拆遷，並將土地回復原狀返還原告及其他共有人
。
⒉如判決主文第2項所示之被告應連帶將設置於系爭土地上
，如附圖所示A位置，面積12平方公尺，及C位置，面積
23平方公尺之墳墓及其他越界占用之物拆遷拆遷，並將
土地回復原狀返還原告及其他共有人。
⒊如判決主文第3項所示之被告應連帶將設置於系爭土地上
，如附圖所示D位置，面積12平方公尺之墳墓及其他越界
占用之物拆遷，並將土地回復原狀返還原告及其他共有人
。
⒋如判決主文第4項所示之被告應連帶將設置於系爭土地土
地上，如附圖所示E位置，面積7平方公尺之墳墓及其他
越界占用之物拆遷，並將土地回復原狀返還原告及其他共
有人。
二、被告抗辯部分：
㈠被告子○○、庚○○被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告丑○○、卯○○
經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭所
為陳述略以：其已出嫁等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
㈡被告張永岱則以：其父張來春與其叔公張金福之租約均有契
約為證，契約上所載之地號為228地號，而承租人被告巳○
○、戊○○、丁○○、辰○○等人所侵占土地為228-1地號
之系爭土地，超過部分並非張來春與張金福要承租人去越界
，亦非張來春與張金福之原意等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
㈢被告寅○○、辛○○則以：80年4月間228地號土地與系爭
土地已經鑑界，有桃園縣盧竹地政事務所80年4月29日 蘆地
二字第405號函可證（見本院卷第227頁），當時該函副本
業已抄送給原告等人之父 吳永秀 ，是否有必要於10餘年後對
簿公堂？且據地政人士表示，事隔10餘年，土地流失尚在合
理範圍內等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈣被告癸○○、壬○○則以：
⒈最高法院87年度台上字第946號判決之事實，係以被上訴
人交付土地與農林公司鋪設柏油，然本件張來春、張金福
、庚○○所出租並交付之土地，係坐落桃園縣○○鄉○○
○段溪洲子小段228地號土地（下稱228地號土地），並
約定坪數，並非同小段228-1地號之系爭土地。被告癸○
○自非系爭土地之出租人。
⒉原告亦未提出事證說明，本件張來春、張金福、庚○○以
系爭土地為出租之意思表示。
⒊按連帶債務係指數人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任，如數債務人中之一人對於債權人無法為全部給
付之責，性質上即難成立連帶債務。原告並未說明請求被
告癸○○負連帶返還責任之依據。
⒋另被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○到庭陳稱，係依
張來春、張金福及庚○○指示而為占有等語，然張金福、
張來春皆已死亡，倘巳○○、戊○○、丁○○、辰○○之
墳墓被拆遷，張金福、張來春、庚○○勢必對其負有租賃
契約債務不履行等損害賠償責任，準此，其等既與被告癸
○○有利害衝突關係，其陳述之可信度，令人質疑。
⒌被告癸○○等人以共有土地供人作為埋葬先人墳墓之用
，為當地百姓造福，實有公益色彩，對於其父張金福租賃
、借用祖墳等事宜，全然不知情，且從被告巳○○、戊○
○、丁○○、辰○○提出之租賃契約中租賃借用祖墳與系
爭土地全無關連，是被告癸○○非間接占有人，無從負連
帶拆遷祖墳之責任。
⒍張來春、張金福、庚○○係以228地號土地出租人身分，
與巳○○、辰○○、戊○○、丁○○簽訂租約，並非以系
爭土地出租人身分締約；又張來春、張金福、庚○○指示
租賃標的物，亦係指示228地號土地，否認指示系爭土地
為租賃標的物，張來春、張金福、庚○○非系爭土地之間
接占有人。且癸○○並非上開租約之立約人，亦非原告所
稱為指示之人，以癸○○到庭不爭執，遽以推論間接占有
之事實，即有疑義。
⒎原告以第一次庭期，癸○○與張來春均稱渠等即會積極處
理，推論間接占有之事實云云，據查，倘被告巳○○、戊
○○、丁○○、辰○○占用228地號土地未達約定面積，
立約人張來春、張金福、庚○○勢必退還多收部分之金額
，是以癸○○與張來春遂稱會積極處理。原告斷章取義，
曲解癸○○與張來春所為陳述，遽以推論間接占有之事實
，不足採信。
⒏否認承租人即被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○所稱
有造墓後再測量之事實，被告癸○○不構成間接占有；又
被告癸○○抗辯未越界，不能即認為承認墳墓坐落為原租
約範圍，否則何以解釋實際丈量後，越界面積大於租借面
積之事實；被告巳○○租約所載之租借面積為3台坪，其
所建墳墓占用系爭土地部分即達達12平方公尺，即為3.63
坪，尚不包括另有占用228地號土地，辰○○之租約僅5
台坪，其所建墳墓占用系爭土地部分即達達35平方公尺，
即為10.5875坪，則以常理及社會通念判斷，可知承租人
墳墓興建越界，絕非被告癸○○、壬○○刻意越界出租，
或指界錯誤，而係承租人自行越界興建。
⒐又被告等人管理並共有之228地號土地，地目為原，面積
達4,350平方公尺，自古即提供作為造墓使用，出租個案
不及備載，且有關墓地之出租，均須會同造墓業者，一同
勘測現場，有合約45份（見本院卷第231頁至第275頁證
物六）可憑，而本件越界建造之5門墳墓，總共占用面積
未及23坪，可謂海角一隅，則依被告數十年來出租之經驗
及專業能力，豈有刻意指界至他人土地而越界出租，況且
依照臺灣風俗，承租人起造墳墓時，因風水、勘輿、八字
、宗親意見之故，致其租地之後於實際造墓時，略為變更
調整方向、移動位置、變更規模，本件越界實係承租人個
人行為。
⒑並聲明：駁回原告之訴。
㈤被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○則以：其雖分別占用
如附圖編號B部分、D部分、E部分及編號A、C部分之系
爭土地，但係分別向張來春、張金福（辰○○部分共同出租
人尚有庚○○）永久承租，租金分別為33,000元、50,000
元、216,000元、130,000元，做祖先墳墓是由張來春、張
金福（辰○○部分尚有庚○○的先生）在造墓後才來量面積
，先看地，做好後量面積後，才拿錢，最後才給我們租約。
位置是經過出租人確認過的，由張來春與張金福定界樁等語
，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，本院認定如下：
㈠原告三人主張其與訴外人吳英文、吳忠福為坐落桃園縣○○
鄉○○○段溪洲子小段228-1地號之系爭土地之所有人，業
據其提出土地登記謄本之影本附卷（見本院卷第11頁、第12
頁），堪可認定。
㈡原告主張張來春與張金福以張姓公業管理委員之代表人身分
，分別與巳○○、戊○○、丁○○於81年7月26日、82年10
月1日、83年11月1日訂立合約書，將坐落桃園縣○○鄉○
○○段溪子小段228地號土地，地上租借用面積分別為3台
坪、6台坪、12台坪，永久出租於巳○○、戊○○、丁○○
建造祖墳，永久租用金分別為33,000元、50,000元、216,00
0元，業據被告巳○○、戊○○、丁○○提出合約書（見本
院卷第24頁、第25頁、第162頁），復為其餘被告及原告所
不爭執，應堪信屬實。
㈢原告主張張來春、張金福與庚○○以張姓公業管理委員之代
表人身分，與辰○○於80年12月22日訂立合約書，將坐落桃
園縣○○鄉○○○段溪洲子小段228地號土地，租借20台坪
之永久使用權於辰○○建造祖墳，對價為130,000元，業據
被告辰○○提出合約書（見本院卷第105頁），復為其餘被
告及原告所不爭執，亦堪信屬實。
㈣原告主張張來春與張金福與巳○○、戊○○、丁○○訂立之
租約，以及張來春、張金福與庚○○與辰○○訂立之租約，
係以張來春與、金福與庚○○為出租人，業經被告張來春、
癸○○具狀，自認並無張姓祭祀公業存在（見本院卷第96頁
），就此事實，經合法通知而於言詞辯論期日不到場之被告
子○○、庚○○，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同
自認，其他到場之被告於言詞辯論時，均不爭執，亦視同自
認。是上開租約係張來春、張金福與庚○○以個人身分所簽
訂，其等分別為上開租約之出租人之事實，堪予認定。
㈤原告主張被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○建造之5門
墳墓，分別占用如附圖B部分（巳○○占用）、D部分（戊
○○占用）、E部分（丁○○占用）、編號A、C部分（辰
○○占用）之系爭土地，占用面積分別為，B部分為16平方
公尺、D部分為12平方公尺、E部分7平方公尺、A部分為
12平方公尺、C部分為23平方公尺，業經被告巳○○、戊
○○、丁○○、辰○○、張來春、癸○○於本院97年10月9
日履勘時指認其坐落位置，並經本院囑託桃園縣蘆竹地政事
務所為鑑定測量，有該所97年10月31日蘆地測字第
09710000610號函覆土地複丈成果圖（見本院卷第58頁）
在卷，洵堪認定。
㈥至被告抗辯張來春、張金福、庚○○所出租並交付之土地，
係228地號土地，並非同小段228-1地號之系爭土地，侵占
部分系爭土地，係承租人巳○○、戊○○、丁○○、辰○○
之個人行為，被告等自非系爭土地之出租人云云。經查，巳
○○、戊○○、丁○○、辰○○分別與張來春、張金福與庚
○○簽訂上開永久租用合約，以建造祖墳，既堪認定，本院
於97年10月9日履勘時，除承租人外，亦經張來春、癸○○
指認其坐落位置，張來春為合約訂立人，如所指位置與其出
租位置有所出入，應向本院表示意見，然竟不見其表示任何
意見；又租地造墳之租賃契約，其租賃標的應屬特定物，出
租人與承租人於成立租賃契約時，就其標的物應予特定，依
被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○之陳述，本件上開租
約係先看地，造好墓後，再量面積，拿錢後才訂租約（見本
院卷第72頁、第225頁反面）；再據被告癸○○、壬○○之
陳述，其等共有之228地號土地，自古即供造墓使用，有關
墓地之出租，均須會同造墓業者，一同勘測現場等語（見本
院卷第229頁）。是本件上開租地建墳租約，於巳○○、戊
○○、丁○○、辰○○起造墳墓之前，出租人不可能不會同
造墓業者，一同勘測現場，故出租人與承租人間就租用土地
之特定，已達成合意後，始訂定租約，而巳○○、戊○○、
丁○○、辰○○建造墳墓所占用之土地，即為其等依租約所
使用之土地，即堪予認定，至被告抗辯租約面積與實際占用
面積有所出入，實乃承租人與出租人未就租賃標的物為測量
所致，被告抗辯越界部分為承租人個人侵占行為所致，洵無
可採。
㈦又被告抗辯228地號土地與系爭土地於80年4月間已經鑑界
，土地流失尚在合理範圍內云云，固據被告提出呈桃園縣盧
竹地政事務所80年4月29日蘆地二字第405號函，惟查，上
開函文所示之鑑定界址，與本院囑託桃園縣盧竹地政事務所
鑑定測量辰○○、巳○○、戊○○、丁○○建造墳墓有無占
用系爭土地之界址，兩者有何不同，並未見被告抗辯、舉證
，且依上開租約所簽訂時間，均在被告指稱鑑界時間之後，
則前次鑑界並未就上開5門墳墓之位置為測量，被告所辯並
無可採。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按，
對於物有事實上管領之力者為占有人。質權人、承租人、受
寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，
該他人為間接占有人。民法第940條、第941條亦定有明文
。承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接
占有人，此觀上開民法規定自明。出租人係經由承租人維持
其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。故民法第767
條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱
占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。再按，繼承
，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利
、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1147條、
第1148條定有明文。末按，數人負同一債務，明示對於債權
人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，
連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條亦定
有明文。
五、經查，原告三人與訴外人吳英文、吳忠福為系爭土地之所有
人，被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○建造之5門墳墓
，分別占用系爭土地如附圖之，編號B部分、D部分、E部
分及編號A、C部分，為無權占有之直接占有人，張來春、
張金福、庚○○為出租，並交付被告辰○○使用土地之出租
人，張來春、張金福為出租並交付巳○○、戊○○、丁○○
使用土地之出租人，均為間接占有人。又被告張永岱為張來
春之繼承人；被告癸○○、壬○○、辛○○、丑○○、子○
○、寅○○、卯○○等7人為張金福之繼承人，依上開民法
規定，均應承受其被繼承人張來春、張金福出租人之間接占
有人地位。從而，依上開民法規定，原告請求無權占有之間
接占有人之被告張永岱、癸○○、壬○○、辛○○、丑○○
、子○○、寅○○、卯○○、庚○○，分別與直接占有人之
被告巳○○、戊○○、丁○○、辰○○共同將所占用系爭土
地之墳墓及其他越界占用之物拆遷，並將土地返還原告及其
他共有人，揆諸前揭規定，即屬有據，應予准許。至原告請
求被告等應就上開債務負連帶責任部分，則原告既未舉出其
主張之法律依據，復無被告對於上開債務各負全部給付責任
之明示，其請求即無理由，應予駁回。又原告主張被告等應
將上開應返還土地予以回復原狀，惟上開應返還之土地，其
原狀為何？應如何回復？並未據原告舉證證明，其請求即無
理由，亦應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
桃園簡易庭法官黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官龍明珠