裁判字號：臺灣臺南地方法院97年交聲字第327號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院交通事件裁定97年度交聲字第327號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，民國97年2月29日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○（下稱異議人）駕駛車號0000-00號自小客車，於民國97年1月4日下午12時
50分許，行經新竹市○○路與埔頂路交岔路口處時，因「闖紅燈」為新竹市警察局第二分局埔頂派出所警員（以下稱舉發機關）予以製單舉發。嗣原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站，以異議人違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例(以下稱處罰條例)第53條第1項、第63條第1項第3款(原處分漏載第1項第3款)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(以下簡稱基準表)之規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）2700元，並記違規點數3點等語。
二、本件聲明異議意旨：否認有闖紅燈，且員警開單時未告知開單理由，又舉發機關回函說該處無監視錄影設備與事實不符，為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人有違反處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點；處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，分別定有明文。
四、本院審酌：㈠異議人駕駛其所有車號0000-00號自小客車，於97年1月4日
下午12時50分許，行經新竹市○○路與埔頂路交岔路口時，為舉發機關以「闖紅燈」為由製單舉發，嗣原處分機關依處罰條例第53條第1項、第63條及基準表之規定，裁處異議人罰鍰2700元並記違規點數3點之事實，有：
①裁決書。
②舉發通知單。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。
㈡經查：證人即本件舉發員警 李文國 於本院調查中證稱：「本
件是我舉發的，舉發當日，於新竹市金城、埔頂交接口，發現異議人車速不快，異議人連闖越二個紅綠燈，二個紅綠燈距離很近，我招手攔停，他當時停靠路邊，但是我過去時，異議人掉頭開走，又被其他車子擋住，我過去將他攔到路邊(庭呈舉發地點照片)。照片所示橋上是埔頂路，橋下是金城一路。異議人是從橋下來的，行向是東向西。異議人行駛於最外側車道。不會誤認，我們告發是因為闖越二個紅燈，闖越一個紅燈，我們不會告發。」等語(見本院卷第29至31頁)。已證述異議人之違規行為明確。另參以證人甲○○○○與異議人間，不僅未有任何怨隙，且係毫不相識之人，衡情證人應無設詞攀誣，或是虛構違規事實以陷害異議人之理。且參以前揭證言應無誤看或誤為判斷之可能。何況警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人之上開證述內容，以及其所記錄舉發之本件違規事實，經核應無不可採信之處。
㈢再者，警方取締交通違規事件，其以照相、錄影、錄音等方
式取證者，固足為違規之證明，惟警員當場舉發者，舉發之員警本身之目睹、耳聞，亦足為違規人違規之證明，非必所有之違規事件，均需有照相、錄影、錄音等科學證據方足為違規之證據。況警察執行勤務，事項繁瑣，且違規情形一過即逝，並非長期存在，何能要求警察必備有科學儀器取證而對於所有違規事項逐一存證？故如有舉發警員之證言，且其所述內容並無何矛盾或違背經驗法則之處，縱無如照片或監視錄影等現場紀錄，亦足以作為本院判斷之依據。是本件縱無照片或監視錄影資料作為佐證，然異議人之違規行為既經證人甲○○○○證述明確，又其所述內容並無何矛盾或違背經驗法則之處，自得為本院判斷之依據。
㈣其次交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉
發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。此與民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定其為真正。」之情形相同。又受處分人不服公路主管機關所為之處罰，依處罰條例第87條之規定向管轄地方法院聲明異議，自屬行政救濟程序，其舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，87年10月28日修正公布之行政訴訟法第136條同揭此旨，而明文規定準用民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則。亦即先由行政機關就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應受行政處罰之客觀違反法令行為，負證明責任。而受處罰人就行政機關已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證，以動搖法院對其可能形成之不利心證。倘受處罰人始終未能提出反證，或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審酌行政機關所提出之相關事證後，對其所形成之不利心證評價，依據舉證責任分配之法則，法院仍應為受處罰人不利之認定。經查：異議人雖否認有違規行為，但其並未提出任何積極事證供本院調查，本院亦查無任何證據足資證明執勤員警有捏造事實違法取締之情事存在，故執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，異議人所辯尚非可信，異議人駕駛車號0000-00號自小客車於上揭時地有闖紅燈之違規事實，已足堪認定。
㈤又異議人辯稱員警開單時未告知開單理由云云，惟查：依舉
發違反道路交通管理事件通知單所載「拒簽」等語，可知異議人拒絕於舉發通知單上簽名，則異議人若未受告知而知悉其違規事實及違反法條，又何來拒簽之舉動，故異議人所辯，顯難採信。
㈥另經本院函詢舉發機關舉發路口是否有攝影機攝得違規畫面
時，舉發機關雖於97年2月14日竹市警二分五字第0970003081號函，說明該處並無監視錄影設備等語，異議人認為與事實不符，並提出設於該地點之錄影設備照片以實其說，惟經本院再度函詢時，舉發機關復以97年5月14日竹市警二分五字第0970010415號函覆本院，該處錄影設備僅係拍攝路口車輛行進動態，並未涵蓋路口交通號誌變換狀況，且因時間久遠，異議人遭舉發當日之畫面已經覆蓋無法調得等語，此有該函及該函所附監視器攝得畫面角度及資料查詢畫面列印影像可稽(見本院卷第36-38頁)，依此即難認異議人聲請本院調查之路口監視器畫面足以為異議人未闖紅燈之證明。
㈦按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行
政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項及第74條分別定有明文。本件異議人登記之戶籍地在臺南縣○○鎮○○里○○路○○○巷○○號，居所地在新竹市○○○路○○號3樓，此分別有異議人之遷徙紀錄資料查詢結果(見本院卷第26頁)及異議人異議狀上之記載可稽(見本院卷第6頁)而本件裁決書係對異議人新竹市居所地為送達，並於97年3月5日寄存送達於清大郵局，此有裁決書送達回證1紙附卷可稽(見本院卷第20頁)加計在途期間，異議人聲明異議之期間並未逾期，附此敘明。
五、綜上所述，異議人確有前揭闖紅燈之違規事實已如前述，而原處分機關依據上揭條文及基準表之規定，裁處異議人罰鍰2700元，並記違規點數3點即無違誤，異議人辯稱未闖紅燈云云，不足採信，異議人之異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年7月25日
交通法庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉鴻瑛中華民國97年7月30日