臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第3512號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 徐翔裕
張簡婷
被 告 沈志偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰參拾壹元，及自民國一百零
七年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年12月27日5時10分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○
○區○○路由北向南方向行駛，行經龍江路296號前時，因
疏於注意，不慎撞及停放於該處路邊停車格內由訴外人高崇
原所駕駛、訴外人利亞小客車租賃公司所有、原告承保車體
險之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭
車輛再推撞前車，造成系爭車輛左後車尾及前車頭均受損，
原告業已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）212,
517元（含零件136,317元、工資76,200元），經扣除零件
折舊費用後損害金額為89,831元。爰依保險法第53條第1項
規定及民法第184條第1項前段、第191條之2等規定起訴
，並聲明：被告應給付原告89,831元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：肇事車輛雖為其所有，但其於105年間即將該車
出借給訴外人 鄭正達 之朋友 梁鶴瓊 ，迄今未還，其並非事故
當時之實際駕駛人等語置辯。
四、經查，原告主張系爭車輛於上開時地停放於路邊停車格內，
遭肇事車輛不慎自後方撞擊，系爭車輛再推撞前車，造成系
爭車輛左後車尾及前車頭均受損，原告業已依保險契約理賠
系爭車輛所有人必要修復費用212,517元（含零件136,317
元、工資76,200元），經扣除零件折舊費用後實際損害金額
為89,831元等情，為被告所不爭執，並有本院依職權向臺北
市政府警察局交通警察大隊調閱之本件道路交通事故肇事相
關資料及原告提出之發票及估價單等物在卷可稽，堪信為真
實。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。查系爭車輛係停放於路邊時遭人
撞擊，在此種情形下，即使善盡一切調查方式，至多僅能自
監視器畫面中追查出肇事車輛之車牌號碼，而難以確認實際
駕駛人身分，反觀被告為肇事車輛之所有人，通常可推定為
實際使用車輛之人，縱將車輛交予他人使用，其對於肇事車
輛之動態亦能輕易掌握，故衡量兩造就上開事實舉證之難易
度，及證據偏在之情形，本院認本件應依民事訴訟法第277
條但書之規定倒置舉證責任，由被告就其非事故發生時之實
際駕駛人一事負舉證責任，始稱公允。而被告為此固聲請傳
喚梁鶴瓊為證，然據證人梁鶴瓊到庭證稱：其係在今年2月
1日入監前沒多久向被告借車，車牌號碼應該是0022或2200
，廠牌為三菱之黑色轎車一輛。其只向被告借過這一輛車，
借用期間沒有發生過事故，借用後沒幾天其即入監，在入監
前已請朋友將車輛鑰匙還給被告等情（見本院卷第101至10
2頁），可知證人梁鶴瓊向被告借用之車輛無論車號、廠牌
或顏色均與肇事車輛不同，且證人梁鶴瓊就借用期間、有無
發生事故等重要情節之證詞，與被告之抗辯無一相符，顯難
佐為有利於被告之認定。此外，被告即未能提出其他事證以
實其說，則依前揭舉證責任分配結果，被告前揭抗辯即無從
採信，應以原告主張被告即為肇事者之事實為可採。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告89
,831元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月21日起
（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月4日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月4日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。