臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 李文平 律師
徐韻晴 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 黃健弘 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國95
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有附表所示之本票2紙，對於原告之票據債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表所示本票2紙（下稱系爭本票）係他
人偽刻原告名義之印章向被告所簽發，原告完全不知情，兩
造亦無任何債權債務關係，詎被告卻仍執系爭本票，向本院
聲請強制執行之裁定，經本院以95年度票字第322號裁定准
予強制執行，爰請求確認前開本票債權不存在等語。
二、被告則以：
㈠系爭本票簽發當時係在原告家中，由訴外人即被告父親丁○
○、母親己○○簽發系爭本票向被告借款，原告3人則為連
帶保證人，並共同簽發系爭本票，蓋用原告3人印章時，原
告3人均在場且表同意，被告係因原告之父母丁○○、己○
○財務狀況不佳且已年長，故要求原告3人擔任共同發票人
，以保障債權，是原告3人係本於連帶保證契約關係簽發系
爭本票。
㈡原告3人於系爭本票發票日之間即88年2月2日，亦曾共同簽
發票號043247、到期日89年5月1日、票面金額20萬元之商業
本票予被告，該本票所蓋用之甲○○、丙○○、乙○○之印
文與系爭本票之印章完全一樣，而被告嗣後取得前述本票之
裁定（91年度票字第653號）亦曾對原告3人聲請強制執行，
因原告3人並無財產而經核發債權憑證在案，且原告等並未
曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，於強制執行程序亦
未對被告提起債務人異議之訴，足徵系爭本票上之印章確為
真正，是原告之訴顯無理由。
㈢丁○○、己○○乃原告3人之父母親，其等交付已蓋用原告3
人印文之系爭本票予被告，因前案（91年度票字第653號）
原告曾以自己之行為表示以代理權授予其父母丁○○、己○
○，被告始收受該本票，則原告3人應有民法第169條表見代
理之適用，應對被告負授權人之責任。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果，兩造同意限縮爭點如
下：
㈠系爭本票是否為原告所簽發？
㈡兩造間是否有被告所主張之連帶保證契約關係存在？
四、本院之判斷：
㈠系爭本票是否為原告所簽發部分：
⒈按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴
者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（
最高法院70年度台上字第1016號裁判參照）。本件原告主
張系爭本票上渠等之印章係偽造，否認系爭本票之真正，
並提起本訴，依前開舉證責任分配之原則，自應由執票人
即原告就系爭本票之真正負舉證責任。
⒉被告固以原告3人於88年2月2日，亦曾共同簽發票號04324
7、到期日89年5月1日、票面金額20萬元之本票予被告，
該本票所蓋用之甲○○、丙○○、乙○○之印文與系爭本
票之印章完全一樣，而被告嗣後取得前述本票之裁定（91
年度票字第653號）亦曾對原告3人聲請強制執行，因原告
3人並無財產而經核發債權憑證在案，且原告等並未曾對
被告提起確認本票債權不存在訴訟，於強制執行程序亦未
對被告提起債務人異議之訴，足徵系爭本票上之印章確為
真正等語為證。查被告曾就上開本票債權，聲請本票裁定
准許強制執行，並經本院以91年度票字第653號裁定准許
確定在案，嗣被告持該確定裁定為執行名義，向本院民事
執行處聲請對原告3人財產強制執行，經本院93年度執字
第7582號執行事件受理，因被告查報原告3人無財產可供
執行而核發債權憑證之事實，雖據本院調閱91年度票字第
653號卷宗及上開執行卷宗查明屬實，惟該本票准許強制
執行之裁定僅法院就其形式審查，並未就其權利為實質之
審理，而上開強制執行事件復從未通知債務人即原告或對
原告財產進行任何強制執行程序，即因被告查報債務人即
原告無財產可供執行，而逕予核發債權憑證予被告，是本
院自難僅憑原告未對上開本票准許強制執行裁定提起抗告
或提起本票債權不存在之訴，或未對強制執行事件提起債
務人異議之訴，遽認原告業已自認上開本票上之印文與系
爭本票之印文核屬一致，且為真正。是被告前開舉證所為
之論述，本院難以採為認定系爭本票上印文為真正之證據
。至被告另辯稱因前案（91年度票字第653號）原告父母
曾交付已蓋用原告印文之上開本票予被告，則原告有表見
代理之情形，故就系爭本票，原告自應負授權人之責任等
語，然就91年度票字第653號裁定所載本票，原告既亦否
認其真正，被告復未能舉證證明該本票之真正，自無從以
該本票推認原告就系爭本票有表見代理之情形，是被告此
部分所辯，亦非可採。
㈡兩造間是否有被告所主張之連帶保證契約關係存在部分：
次按發票人提出其基礎原因關係不存在之抗辯，執票人自應
就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。被告主張
原告係本於連帶保證契約關係簽發系爭本票，為原告所否認
，自應由被告就兩造間有連帶保證契約存在之事實負舉證責
任，惟被告迄未舉證以實其說，是被告該部分所辯，本院亦
難採信。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。承上所述，如附表所示之本票既非原告所親自
簽發，被告復僅空言臆測系爭本票係原告以自己行為表示以
代理權授予其父母丁○○、己○○所簽發，即未再舉何證據
證明系爭本票確為真正或有表見代理之情形，則依上開票據
法第5條第1項規定之反面解釋，原告自無庸負該票據責任，
而被告卻持系爭本票並以原告為相對人，聲請本院裁定准予
強制執行，顯使原告在私法上之地位有受侵害之危險，該項
危險又適合以對被告之確認判決除去之。從而，原告訴請確
認被告執有如附表所示之本票2紙對其票據債權不存在，洵
屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
法院書記官 唐千惠
附表：
┌───┬──────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
│││（新台幣）││││
├───┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│一、│87年12月16日│20萬元│92年10月19日│043242││
├───┼──────┼─────┼───────┼────┼────┤
│二、│89年6月19日│10萬元│92年9月18日│330449││
└───┴──────┴─────┴───────┴────┴────┘