裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴緝字第242號刑事判決
裁判日期：民國90年07月10日
裁判案由：偽造有價證券等
台灣台中地方法院刑事判決九十年度訴緝字第二四二號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（八十二年度投偵字第二五七七號、第二六九一號），及移送併案審理（八十四年度偵字第四五四號），本院判決如左：
主文丁○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑肆年。
偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日中華民國八十二年六月二日、票面金額新台幣肆拾萬元、票據號碼0000000號之支票壹紙；偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日中華民國八十二年五月十八日、票面金額新台幣叁拾伍萬元、票據號碼0000000號之支票壹紙；偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日八十二年六月十五日、票面金額新台幣貳拾柒萬壹仟貳佰元之支票壹紙；偽造之「丙○○○」印章壹枚，均沒收。
事實
一、丁○○前曾於民國（下同）七十九年六月二十六日因妨害秩序罪，經本院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三十元折算一日，於七十九年七月二十日判決確定，於七十九年七月三十一日執行完畢。詎仍不知悔改，在其設於台中市○○路○○號之台中市第六信用合作社水湳分社，帳號二五五八－三號支票存款帳戶，已呈現存款不足情形（八十二年五月間被列為拒絕往來戶），⑴竟基於意圖為自己不法之所有犯意，乘其母丙○○○（八十六年九月五日死亡）住院治療之際，於八十二年五月中旬某日，在南投縣○○鄉○○路○○號（公訴人誤載為台中市○○路○○○號）其弟乙○○所獨資經營之「星輝影視企業社」內，竊取丙○○○所有之設於台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號，票據號碼0000000號、0000000號及號碼不詳支票三紙，得手後離去（親屬間竊盜，丙○○○於本院八十二年九月一日訊問時仍堅持提出告訴），並在不詳時間、不詳地點偽造丙○○○之印章一枚後，基於意圖供行使之用之概括犯意，分別在不詳時間、不詳地點，在上開三紙支票上，持前開偽造之「丙○○○」印章蓋於支票之發票人處，並分別偽填發票日期八十二年六月二日、票面金額新台幣（下同）四十萬元正（嗣後持以向甲○○調借現款，如後述⑵①所示）；發票日八十二年五月十八日、票面金額三十五萬元（嗣後由 鍾金洪 提領兌現）；發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元（嗣後持以交付予己○○支付貨款，如後述⑶所示）後，並乘乙○○未及注意時，盜用「星輝影視企業社」之印章，蓋用於前開偽造好之發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元之支票之背面，而偽造該私文書，足以使乙○○遭執票人追索而負票據上之責任，而生損害於乙○○；⑵而丁○○於八十二年四月底至五月中旬期間，基於基於意圖為自己不法所有之概括犯意，①持前開業已偽造完成之丙○○○所有台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號、票據號碼0000000號、發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元支票；②持其設於台中市第六信用合作社水湳分社帳號二五五八－三號支票存款帳戶之支票四紙（票據號碼0000000、0000000號，另二紙號碼不詳，票載發票日八十二年六月十二日、八十二年五月十五日、八十二年六月二十六日、八十二年六月二十八日，票面金額十萬元、十七萬七千元、五十五萬元、六十萬元）；③持發票人 葉忠賢 ，付款人寶島商業銀行台中分行，票載發票日八十二年六月十二日，票面金額三十萬元之支票一紙；④持發票人 林忠呼 ，付款人華南商業銀行台中民族路分行，票載發票日八十二年六月二十五日，票面金額四十萬元之支票一紙，至台中市○區○○○街○號甲○○住處，向甲○○調借現款，甲○○不疑有詐，如數借予丁○○，惟屆期遭印鑑不符、拒絕往來戶等理由退票，至此甲○○始知受騙；⑶又丁○○復基於基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十二年二月二十八日起至八十二年六月一日止，連續向己○○所經營設於台中市○○路○○○號之「綺麗視聽企業社」，詐購單曲伴唱帶，金額共計四十二萬一千三百四十元，致己○○不疑有詐，而將單曲伴唱帶交付予丁○○，期間於八十二年五月間，經己○○向丁○○催討貨款時，丁○○即持前開業已偽造完成之丙○○○所有台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號、發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元之支票，交付予己○○收執，虛以支應貨款，惟屆期提示，竟遭退票，己○○始知受騙。
二、案經乙○○、丙○○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，而由本院於八十二年九月八日發佈通緝後，及己○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官移送併案審理，嗣於九十年五月十六日為台中縣警察局大甲分局緝獲。
理由
一、訊據被告丁○○對於，⑴曾拿取其母親丙○○○所有之設於台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號，票據號碼0000000號、0000000號及號碼不詳支票三紙，嗣後並分別開立票日期八十二年六月二日、票面金額四十萬元正；發票日八十二年五月十八日、票面金額三十五萬元；發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元，且持「星輝影視企業社」之印章，蓋用於前開偽造好之發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元之支票之背面。⑵另曾持前開業已偽造完成之丙○○○所有台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號、票據號碼0000000號、發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元支票；持自己設於台中市第六信用合作社水湳分社帳號二五五八－三號支票存款帳戶之支票四紙（票據號碼0000000、0000000號，另二紙號碼不詳，票載發票日八十二年六月十二日、八十二年五月十五日、八十二年六月二十六日、八十二年六月二十八日，票面金額十萬元、十七萬七千元、五十五萬元、六十萬元）；持發票人葉忠賢，付款人寶島商業銀行台中分行，票載發票日八十二年六月十二日，票面金額三十萬元之支票一紙；持發票人林忠呼，付款人華南商業銀行台中民族路分行，票載發票日八十二年六月二十五日，票面金額四十萬元之支票一紙，至台中市○區○○○街○號甲○○住處，向甲○○調借現款。⑶另自八十二年二月二十八日起至八十二年六月一日止，連續向己○○所經營設於台中市○○路○○○號之「綺麗視聽企業社」，訂購單曲伴唱帶，金額共計四十二萬一千三百四十元，期間於八十二年五月間，於己○○催討貨款時，持前開業已偽造完成之丙○○○所有台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號、發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元之支票，交付予己○○收執之情，固供承不諱，惟矢口否認有何竊盜、偽造有價證券、偽造、盜用印章、詐欺犯行，辯稱：我有事先打電話到名間給我媽媽，我媽媽有同意我拿票，我票在我媽媽房間的桌上拿的，我沒有跟我媽媽講說要做什麼用，印章是我在抽屜拿的。我有拿星輝的店章蓋在支票上面，當時星輝影視係我在經營，印章我在保管。票是我開的，但章是在我媽抽屜拿的，支票金額部分我自己用支票機打印的。當時我在做伴唱帶拿去週轉，因有一些KTV的帳沒有辦法收回來云云。經查：
㈠本件被告乘其母丙○○○住院治療之際，於八十二年五月中旬某日，在南投縣○
○鄉○○路○○號其弟乙○○所獨資經營之「星輝影視企業社」內，竊取丙○○○所有之設於台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號，票據號碼0000000號、0000000號及號碼不詳支票三紙後，並分別填寫發票日期八十二年六月二日、票面金額四十萬元正；發票日八十二年五月十八日、票面金額三十五萬元；發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元後，並盜用「星輝影視企業社」之印章，蓋用於前開偽造好之發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元之支票之背面之情，業據告訴人丙○○○、乙○○分別於偵訊及本院八十二年九月一日訊問時指訴明確。並有丙○○○所有之設於台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號，①票據號碼0000000號、發票人丙○○○、票載發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元（八十二年度投偵字第二六九一號偵查卷第四頁）；②票據號碼0000000號、發票人丙○○○、票載發票日八十二年五月十八日、票面金額三十五萬元（八十二年度投偵字第二六九一號偵查卷第十四頁）；③票據號碼不詳、發票人丙○○○、發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元（八十四年度偵字第四五四號偵查卷第三十一頁）之支票影本三紙附卷可稽。而上開三紙支票上印鑑與告訴人丙○○○於八十二年七月十五日檢察官訊問時所提出之印鑑明顯不同，且票據號碼0000000號、發票人丙○○○、票載發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元之支票經提示後，係遭印鑑不符退票，亦有退票理由單一紙附卷可稽。至於被告雖辯稱有事先打電話到名間給我媽媽，我媽媽有同意我拿票云云，惟告訴人丙○○○若同意被告使用其所申請之支票，則告訴人丙○○○係被告之母親，且被告告知欲使用支票，則告訴人係被告之母親，自會將印鑑之形式告知，又何至印鑑不符之情事發生，足見被告此之所辯，係圖卸責之詞，不足採信。
㈡被告於八十二年四月底至五月中旬期間，分別持①前開業已偽造完成之丙○○○
所有台中區中小企銀行名間辦事處帳戶一七－０帳號、票據號碼0000000號、發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元支票；②其設於台中市第六信用合作社水湳分社帳號二五五八－三號支票存款帳戶之支票四紙（票據號碼0000000、0000000號，另二紙號碼不詳，票載發票日八十二年六月十二日、八十二年五月十五日、八十二年六月二十六日、八十二年六月二十八日，票面金額十萬元、十七萬七千元、五十五萬元、六十萬元）；③發票人葉忠賢，付款人寶島商業銀行台中分行，票載發票日八十二年六月十二日，票面金額三十萬元之支票一紙；④發票人林忠呼，付款人華南商業銀行台中民族路分行，票載發票日八十二年六月二十五日，票面金額四十萬元之支票一紙，至台中市○區○○○街○號甲○○住處，向甲○○調借現款，惟屆期經甲○○提示後，分別遭印鑑不符、拒絕往來戶等理由退票，業據告訴人甲○○於偵訊及本院審理時訴綦詳，並有①發票人丙○○○、票據號碼0000000號、發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元支票；②發票人為被告、票據號碼00000000號、票載發票日八十二年六月十二日、票面金額十萬元；③發票人為被告、票據號碼0000000號、票載發票日八十二年五月十五日、票面金額、十七萬七千元；④發票人為被告、票載發票日八十二年六月二十六日、票面金額五十五萬元（帳冊記載）；⑤發票人為被告、票載發票日八十二年六月二十八日、票面金額六十萬元（帳冊記載）；⑥發票人葉忠賢，付款人寶島商業銀行台中分行、票載發票日八十二年六月十二日、票面金額三十萬元；⑦發票人林忠呼，付款人華南商業銀行台中民族路分行、票載發票日八十二年六月二十五日、票面金額四十萬元之支票五紙及退票理由單，及帳冊一張附卷可稽。則以被告持以自己業已遭列為拒絕往來戶之支票，及印鑑不符之支票向告訴人甲○○調借現款，顯見被告自始即存有不法所有之意圖，至堪認定。
㈢被告自八十二年二月二十八日起至八十二年六月一日止，連續向告訴人己○○所
經營設於台中市○○路○○○號之「綺麗視聽企業社」，訂購單曲伴唱帶，金額共計四十二萬一千三百四十元，期間於八十二年五月間，告訴人己○○向被告催討貨款時，被告即持前開業已偽造完成之發票人丙○○○、票載發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元之支票，交付予己○○收執，虛以支應貨款，惟屆期提示，竟遭退票之情，業據告訴人己○○於偵訊時指訴明確，並有告訴人己○○提出之訂購節目明細表影本二十紙、請款單影本三紙、發票人丙○○○、票載發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元之支票影本一紙附卷可稽。
㈣綜上，被告前開所辯，無非係圖卸責之詞，委無足採。事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。
二、㈠核被告右揭，①如事實欄⑴所示行為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第二百十條之偽造文書罪；而被告雖有偽造印章（丙○○○）、盜用印章（星輝影視企業社）之行為，然其行為為偽造有價證券、偽造文書行為之階段行為（如後述），不另論罪；②如事實欄⑵所示持偽造之發票人丙○○○、票據號碼0000000號、發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元支票一紙，及其他支票向甲○○詐借現款之行為，核係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；其於偽造有價證券後，復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收、其於偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪；③如事實欄所示向己○○詐購單曲伴唱帶，金額共計四十二萬一千三百四十元之行為，核係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，嗣被告持偽造之發票人丙○○○、票載發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元之支票交付己○○虛以支應前開貨款之一部分，其於偽造有價證券後，復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告先後三次偽造有價證券、多次詐欺犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯分別係基於概括之犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定以偽造有價證券、詐欺取財罪論，並分別加重其刑。㈢被告前開所犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪、第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪處斷。㈣公訴人就被告所犯如事實欄⑵①所示詐欺取財罪部分，於起訴法條雖未論及，惟起訴事實已記載明確，且屬裁判上一罪關係，自為本院審理論究範圍。㈤又公訴人起訴事實雖未敘及被告如事實欄⑵②、③、④所示之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具連續犯、牽連犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自在本院所得審理之範圍。㈥又依併案意旨就被告之如事實欄⑶所示犯行，雖未據檢察官提起公訴，惟此部分與起訴部分有連續犯、牽連犯上之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附予敘明。㈦被告前曾於七十九年六月二十六日因妨害秩序罪，經本院判處有期徒刑五月，如易科罰金以三十元折算一日，於七十九年七月二十日判決確定，於七十九年七月三十一日執行完畢之事實，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞加重其刑。㈧爰審酌被告有妨害秩序之不良素行，且經執行完畢，不知戒慎警惕，竟竊取母親之支票，並據以偽造，持以行使，向他人調借現款、支付貨款，有損親人情誼，並造成母親、兄弟遭受他人追償而涉訟之不便，惟念其犯後態度良好，及告訴人所受損失金額之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈨①至於被告所偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元、票據號碼0000000號之支票一紙；偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日八十二年五月十八日、票面金額三十五萬元、票據號碼0000000號之支票一紙；偽造之以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日八十二年六月十五日、票面金額二十七萬一千二百元一紙，不問屬於犯人與否，爰依刑法第二百零五條之規定，予以宣告沒收；②至於上開三紙支票，被告雖持偽造之「丙○○○」印章蓋於其上，屬偽造之印文，惟上開三紙業已宣告沒收，不予重複宣告沒收（最高法院六十三年度台上字第二七七０號判例意旨參照）；③至於被告偽造之「丙○○○」印章一枚，不問屬於犯人與否，爰依刑法第二百十九條之規定，予以宣告沒收；④至於被告持「星輝影視企業社」之印章蓋於以丙○○○為發票人、台中區中小企銀行名間辦事處為付款人、票載發票日八十二年六月二日、票面金額四十萬元、票據號碼0000000號之支票一紙背面，而為背書之行為，惟「星輝影視企業社」之印章係為真正，此業據告訴人乙○○於偵查時供述明確，則該紙支票背面雖有「星輝影視企業社」之印文，不得沒收（最高法院四十八年度台上字第一一三號判例參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百零一條第一項、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十七條、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年七月十日
台灣台中地方法院刑事第四庭
法官顏世傑右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官胡美娟中華民國九十年七月十一日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。