裁判字號：臺灣高雄地方法院96年自字第1號刑事判決
裁判日期：民國96年05月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度自字第1號自訴人丙○○
乙○○丁○○甲○○共同自訴代理人 林石猛 律師
張競文 律師被告戊○○上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文戊○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年。
事實
一、戊○○為台証綜合證券股份有限公司三多分公司（下稱台証公司）業務專員，負責為台証公司客戶丙○○、乙○○、丁○○、甲○○等人處理買賣股票、基金等事宜，竟因投資股市虧損需要資金週轉，即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國93年6月初某日起至95年6月初某日止，連續於如附表一所示之時間，以電話或在址設高雄市○○○路○○號17樓吉隆建設股份有限公司內等地，向丙○○、乙○○、丁○○等人或透過乙○○向其父甲○○佯稱有一款保本型基金，獲利率約4-5%，約半年至1年間可贖回等語，推銷購買該款基金，致丙○○、乙○○、丁○○、甲○○均陷於錯誤，同意購買該款基金，而分別將購買基金之款項匯入戊○○所指定、戶名為台証期貨經紀股份有限公司之帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表一所示），戊○○共計詐得新臺幣（下同）2350萬元。期間戊○○為取信於丙○○、乙○○等人，曾交付丙○○、乙○○「基金利息」及渠等要求贖回之「基金本金」，而於94年4月25日、11月29日、95年
4月27日、95年6月1日分別將「利息」5萬元、「贖回之基金本息」102萬5千元（其中2萬5千元為利息）、「利息」5萬元、「利息」5萬元匯入丙○○指定之帳戶內，及於95年間將「贖回之基金本息」206萬元（其中6萬元為利息）匯入乙○○指定之帳戶內；另於94年12月間某日，基於行使偽造私文書之犯意，自行偽造「台証期貨經紀股份有限公司客戶查詢單」1紙，記載該公司已收受乙○○交付之（基金）入金共計400萬元等事項，交給乙○○收執而行使之，足以生損害於乙○○及台証期貨經紀股份有限公司。嗣丙○○等人於95年12月底撥打電話至台証公司尋找戊○○，欲辦理贖回上開基金之手續時，因戊○○已離職月餘，即向台証公司查詢購買基金之情形，經台証公司告知戊○○並未代為下單購買基金後，始悉上情。
二、案經丙○○、乙○○、丁○○、甲○○提起自訴。理由
一、按本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與自訴人、自訴代理人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與自訴人丙○○、乙○○、丁○○、甲○○指訴之情節相符，並有被告交付自訴人乙○○之客戶查詢單、自訴人丙○○高雄銀行存款存摺、自訴人乙○○合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺、綜合存款存摺、自訴人丁○○高雄銀行存款存摺、自訴人甲○○合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺各1份、匯款回條聯13份（以上均影本）、台証綜合證券股份有限公司三多分公司96年3月22日函暨所附對帳單1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯行已堪認定。
三、查被告行為後，如附表二所示之法律均經修正，並均自95年
7月1日起開始施行，又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。則比較如附表二所示新舊法後，均以舊法對被告較有利，綜合比較結果，新法（本院裁判時之法律）並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時之法律以論處。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次詐欺取財之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪而加重其刑。被告行使上開偽造私文書之目的在於詐欺取財，所犯前開2罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪論處。爰審酌被告為證券公司業務專員，竟利用職務之便詐騙客戶，使自訴人陷於錯誤而共計交付2350萬元，損失非輕，且被告迄未與自訴人達成和解，賠償自訴人所受損害，惟念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，犯後復坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第273條之1第1項、第
284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第
216條、第210條，修正前刑法第339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國96年5月11日
刑事第二庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年5月11日
書記官林靜慧附表一：
┌───┬────────┬──────┬─────┬──────────┐│被害人│詐騙日期│匯款日期│金額│匯入帳戶│││││（新臺幣）││├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│93年6月初某日│93年6月8日│100萬元│中國國際商業銀行，││││││帳號：00000000000號│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│94年4月中旬某日│94年4月19日│100萬元│台新國際商業銀行，帳││││││號：00000000000000號│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│乙○○│94年6月中旬某日│94年6月13日│100萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│乙○○│94年8月初某日│94年8月4日│200萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│94年11月初某日│94年11月11日│200萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│94年11月底某日│94年11月30日│100萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│乙○○│94年12月初某日│94年12月12日│300萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│乙○○│95年1月初某日│95年1月4日│100萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│95年4月中旬某日│95年4月21日│50萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丁○○│95年4月中旬某日│95年4月21日│200萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│95年5月初某日│95年5月5日│200萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│丙○○│95年5月中旬某日│95年5月17日│200萬元│同上│├───┼────────┼──────┼─────┼──────────┤│甲○○│95年6月初某日│95年6月8日│500萬元│同上│└───┴────────┴──────┴─────┴──────────┘附表二：刑法修正前後之比較┌──────┬───────┬───────┬──────────┬────┬────┐│刑法規定│舊法規定（修正│新法規定（修正│比較理由│比較依據│比較結果│││前刑法）│後刑法）│││何者對行│││││││為人有利│├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┼────┤│第339條第1│該罪法定刑為「│該罪法定刑為「│新法罰金數額下限、計│刑法第2│舊法││項、第33條第│5年以下有期徒│5年以下有期徒│算額度較舊法增加，比│條第1項│││5款│刑、拘役或科或│刑、拘役或科或│較言之，以舊法對被告│前段││││併科1千元以下│併科新臺幣3萬│較有利。│││││罰金」，罰金數│元以下罰金」，││││││額下限為1元以│罰金數額下限為││││││上（罰金罰鍰提│新臺幣1千元以││││││高標準條例第1│上，並以百元計││││││條前段規定：依│算之。││││││法律應處罰金、│││││││罰鍰者，就其原│││││││定數額得提高為│││││││2倍至10倍）。│││││├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┼────┤│刑法第55條後│犯一罪而其方法││鑑於牽連犯之實質根據│刑法第2│舊法││段│或結果之行為犯││難有合理說明，且其存│條第1項││││他罪名者，從一││在亦有擴大既判力範圍│前段││││重處斷。││，有鼓勵犯罪之嫌，而│││││││予刪除，其後在適用上│││││││得視其具體情形，分別│││││││論以想像競合犯或數罪│││││││併罰予以處斷。本件被│││││││告所犯行使偽造私文書│││││││、詐欺取財2罪，依舊│││││││法規定為牽連犯，為裁│││││││判上一罪，從一重處斷│││││││，如依新法，因牽連犯│││││││規定已刪除，其上開2│││││││項犯行應數罪併罰，比│││││││較言之，以舊法對被告│││││││較有利。│││├──────┼───────┼───────┼──────────┼────┼────┤│第56條│連續數行為而犯│刪除│本件被告所犯多次詐欺│刑法第2│舊法│││同一罪名者，以││取財犯行，如依舊法連│條第1項││││一罪論。但得加││續犯規定，係以一罪論│前段││││重其刑至二分之││，得加重其刑至二分之│││││一。││一，如依新法，因連續│││││││犯規定已刪除，應將其│││││││上開多次詐欺取財犯行│││││││分論併罰，比較言之，│││││││以舊法對被告較有利。│││└──────┴───────┴───────┴──────────┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。