臺灣士林地方法院96年度聲字第197號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年聲字第197號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月16日

裁判案由：沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定96年度聲字第197號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官具保人即被告甲○○上列具保人即受刑人因犯毒品案件，經檢察官聲請沒入保證金（96年度執聲沒字第16號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人即被告甲○○因犯毒品危害防制條例案件，經台灣士林地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5000元，由被告甲○○出具現金保證後，將其釋放。茲因受刑人因該案件經判處有期徒刑1年2月確定後，經合法傳喚，拒不到案執行，再經拘提未獲，顯已逃匿，爰聲請將上開保證金沒入。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，得沒入具保人繳納之保證金額，刑事訴訟法第118條第1項固有明文。惟沒入保證金之規定，其立法目的乃在課予具保人督促被告到案之責任，倘於裁定沒入保證金之前，被告業已到案，自不應沒入具保人提供之保證金，故刑事訴訟法第118條第1項所謂被告逃匿者，自以被告仍在逃匿中者為限。經查：本件受刑人甲○○經臺灣士林地方法院檢察署於民國96年2月2日通緝，嗣於96年2月11日經緝獲到案，並送監執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1紙在卷可按，從而被告既已到案執行而非逃匿中，揆諸前開說明，與刑事訴訟法第118條第1項之規定尚有未合，其聲請自難准許，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國96年2月16日
刑事第五庭法官汪梅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張馨尹中華民國96年2月16日