臺灣高等法院高雄分院98年度交上訴字第60號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上訴字第60號刑事判決

裁判日期：民國98年11月17日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上訴字第60號上訴人臺灣屏東地方法院地檢署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院97年度交訴字第52號中華民國98年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第1053號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○考領有普通小型車駕駛執照，平日以貨車載運蔬菜販賣維生，駕駛為其附隨義務，為從事駕駛業務之人，於民國（下同）96年12月21日23時許，駕駛車牌號碼為00-0000號之自小貨車並停放於屏東縣○○鄉○○村○道台27線公路上「 阿慶 檳榔攤」前之路邊，其原應注意該路段慢車道寬度僅2公尺，而其所駕駛之車輛寬度已達1.
7公尺，將停車於該處時顯有妨害該路段慢車道上行駛機車之通行，而依當時之情況，天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷及無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏未注意而任意停車於該處，適有 陳俊嘉 於飲用酒類後，於酒精濃度達126MG/DL（即0.126%）之情形下，仍騎乘車牌號碼為000-000號機車搭載友人甲○○，沿屏東縣○○鄉○道台27線公路由南往北方向行駛，行至上開乙○○停車處時，因不勝酒力且未注意車前狀況而撞擊乙○○所停放之上開自小貨車之左後方車斗，致人車地，陳俊嘉因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫後不治死亡，甲○○則受有右股骨骨折及頭部外傷（業務過失致死部分，業經原審判決被告有罪確定）。被告乙○○得知自己肇事後，竟未在場對於被害人陳俊嘉及甲○○採取任何救護措施及等候警方，反基於逃逸之犯意，駕駛上開自小貨車逃離現場，因認被告另涉刑法第185條之4之肇事逃逸罪云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次依刑法第
185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」所謂「駕駛」動力交通工具，自須有駕駛行為始足當之；而駕駛人駕車停靠路邊熄火，而後下車他去，應認該次駕駛行為已終了，如因而肇事逃逸，尚難以該罪相繩。至於是否成立其他罪名（如刑法第293條之罪名），乃另一問題。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。證人 魏勝輝 、 簡軒廷 、 陳朝宗 、 林瑞元 警詢之陳述，檢察官及被告知有刑事訴訟法第159條第
1項不得為證據之情形，均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是渠等於警詢之陳述，依上開規定，自具有證據能力。
四、訊據被告固坦承案發後並未留在現場，惟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時要送菜及收錢，所以先走，但有叫檳榔攤的人幫我叫救護車云云。
五、本件於發生上開車禍後，被告駕駛上開自小貨車離開並未留在現場一節，固據證人簡軒廷、魏勝輝及陳朝宗於檢察官偵查中具結證述明確。惟所應審酌者，乃在於被告是否於「駕駛行為」中肇事而逃逸？經查，被告於警詢供稱肇事當時其下車到檳榔攤買檳榔，將小貨車停在路邊（見警卷第8頁）；證人魏勝輝、簡軒廷於警詢均證稱：車牌號碼為00-0000號之自小貨車，停放於屏東縣新園鄉港西村台27號及中和路口附近之檳榔攤路旁，沒有發動等情（見警卷第17頁、第18頁、第21頁、第22頁）；證人陳朝宗於警詢證稱：車子有熄火（見警卷第34頁）；證人林瑞元於警詢證稱被告在我的檳榔攤買完香菸後，就在檳榔攤下棋等情（見警卷第37頁）。
足見被告駕駛上開自用小貨車，停放於屏東縣○○鄉○○村○道台27線公路上「阿慶檳榔攤」前之路邊，於熄火下車到「阿慶檳榔攤」後，雖因違規停車而肇事，並於肇事後未留在現場，但因肇事當時並非在被告駕駛行為中，仍難論以刑法第185條之4規定駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪名。
六、綜上所述，被告所辯未逃逸一節，縱令不足採，但被告既非在駕駛行為中肇事，依上開法條規定及說明，仍難論以駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之罪名。原審因而為被告此部分無罪之諭知，尚無不合，檢察官上訴意旨仍認被告成立駕車肇事逃逸罪名，而指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
七、被告業務過失致死部分，業經原審判決有罪確定在案。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國98年11月17日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
一、被告不得上訴。
二、檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年11月17日
書記官鄭翠芬