三重簡易庭102年度重簡調字第338號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡調字第338號
聲 請 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
代 理 人 鄭怡芳
相 對 人 高秉生
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審
管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文
。上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦
有適用。復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、本件聲請人主張因相對人向訴外人臺灣新光銀行股份有限公
司台北分公司（下稱新光銀行）申辦信用卡使用，計積欠新
臺幣（下同）103,676元（其中計息本金為70,588元）未清
償，嗣新光銀行於97年1月28日將其對相對人之上開債權讓
與聲請人，爰請求相對人清償上開債務等語。惟據信用卡約
定條款第25條約定，因本契約涉訟時，除法律所規定之法院
有管轄權外，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院及適用簡易訴訟程序，但法律有專屬管轄之特別規定
者，從其規定。有信用卡約定條款1紙附卷可稽，揆諸前揭
說明，聲請人既受讓上開信用卡使用契約上之權利，自須受
原信用卡約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺
北地方法院管轄。 玆聲 請人向無管轄權之本院起訴（依法視
為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北
地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條，裁定如主文。
中華民國102年10月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國102年10月7日
書記官姚孟君