臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北勞小字第99號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於中華民國99年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張其自民國99年2月1日起至99年3月16日止，受僱於
被告擔任警衛工作，每月薪資新臺幣（下同）2萬元，上班
時間週一至週五全天24小時，被告於受僱原告時言明薪資以
工作日誌計算，惟於任職期間並無休假，又另增非職務內容
之工作，伊遂於99年3月23日以五股郵局第28號存證信函通
知被告終止勞動契約，為此依受僱期間第1個月薪資2萬元，
及第2個月薪資25,000元計算，伊於99年2月份假日共加班7
日，每日薪資952元，及超時工時7.5小時共4次共30小時，
故99年2月份加班費應為20,468元；又99年3月份假日加班共
3日，超時工作125小時，故99年3月份加班費應為9,922元，
被告於伊應徵工作時蓄意矇騙工作內容、未予伊休假且未依
法投保勞健保，另請求精神慰撫金2萬元，故共計請求被告
給付伊5萬元等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。
二、被告則以：兩造於簽訂勞動契約時，原告即明知月薪2萬元
，原告於工作期間，以其妻生病擅自離守16次共計6天半，
顯見原告在職期間45天有16天離開工作崗位，而原告於99年
3月11日向被告請求加薪，被告未為允諾，原告遂於99年3
月12日向被告口頭請辭，被告並未同意，然於99年3月14日
被告至工作現場察看，原告未經請假卻謊稱其於工作場所，
被告遂要求原告立即請辭等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告自99年2月1日起受僱被告擔任警衛
工作，工作內容為駐守被告所有位於北投之房屋，並打掃、
整理環境，偶而需開車載被告去苗栗，原告受僱被告之初兩
造原談定每月薪資為2萬元等情，為兩造所不爭執、堪信為
真實。
㈡得心證之理由：
⒈按個人服務業中家事服務業之工作者，自88年1月1日起不適
用勞動基準法，其中家事服務業者係指受僱於家庭之服務工
作者，如傭工、洗衣婦、管家、司機、清潔工、園丁、護衛
等均屬之，有台北市政府勞工局99年7月21日北市勞二字第
09938508900號存卷可按（見本院卷第6頁），則依兩造不爭
執原告受僱被告之工作內容以觀，本件兩造間勞動契約並無
勞動基準法之適用，合先敘明。
⒉原告主張兩造原約定工作時間為週一至週五，週六、日休假
等語，為被告所否認，抗辯兩造係協議原告原則上需住在駐
守處，但可於每週擇一日休息，只需事先報備就可以等語，
原告就此則自承被告有說如果有事打電話請假就可以離開等
語（見本院卷第67頁），參以被告於任職被告處之99年2月
1日起至99年3月14日止期間，每週平均有2日至3日，被告並
未交待原告應辦理任何事項，原告多會外出數小時，僅記載
如除草、清石塊等例行工作，且於99年2月13日至99年2月
21日春假期間，原告每日到該駐守處1至2小時巡視內部無異
即離去，有被告提出原告不爭執真正之工作日誌在卷可稽（
見本院卷第24至63頁），被告也未就原告上開外出或未駐守
時間予以扣薪等情以觀，堪認兩造協議工作時間應以被告抗
辯上開情節較為可採。是雖被告未固定令原告得於週六、日
休假，惟原告既與被告每週可自行擇日休假，原告且不爭執
兩造並未約定如於週六、日出勤應給付加班費等情，則原告
主張被告應給付伊於週六、日出勤之加班費云云，自無依據
。
⒊原告雖復主張伊於99年2月16日、27日及3月2日、6日均有超
時工作之情云云，惟查，原告於受僱被告時，被告即要求原
告應住在駐守地，並整理環境，如有需要需開車載送被告等
情，為原告所不爭執（見本院卷第66、67頁），則原告於受
僱之初，應已知悉其工作性質與一般持續性耗費精神、體力
之工作者之工作時間情形不同，而屬監視性、間歇性，一段
時間勞力密度較薄之工作。而原告於99年2月16日雖於早上6
時20分出門，載被告至苗栗，迄晚間11時30分始返回台北，
99年2月27日於早上6時離開北投往苗栗，至翌日傍晚6時40
分始返回台北，99年3月2日則於當日上午6十20分接被告往
苗栗，至晚間7時20分回到台北，99年3月6日於當日早上6時
25分接被告往苗栗，至翌日8時30分返回台北，惟原告於其
他工作日中，所從事者多係接待修繕人員或被告或被告朋友
，及除草、清石塊、施肥、澆水等工作，花費時間約數十分
鐘至2、3小時不等，有被告提出工作日誌存卷可按，是雖原
告於99年2月16日、27日、28日及3月2日、6日至7日之工作
時間較長，然原告於其他工作日工作勞力密度則低，原告且
自承伊應徵時有談到月薪2萬元，至於加班費等則未談及等
語（見本院卷第67頁），綜此，堪認雙方於僱傭契約成立之
初，其約定之工資2萬元應已包含受僱期間偶而延長工時及
於例假日照常出勤之工資。故原告主張被告應給付伊上開延
長工時期間之加班費云云，亦無可取。
⒋末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故債權人如認債務人
成立侵權行為者，自應就其所主張之侵權行為負舉證責任。
本件原告主張被告於伊應徵時蓄意矇騙工作內容、未予伊休
假且未依法投保勞健保，而請求被告應賠償伊精神慰撫金2
萬元云云，惟原告於受僱被告之初，兩造已就原告工作內容
、時間為約定，已如前述，且本件被告係以個人身分僱用原
告一人，並非應適用勞動基準法之雇主，也非勞工保險法規
定應強制投保之投保單位，縱被告未為原告投保勞健保，也
難認被告因此即有違反法律規定情形，此外，原告就被告有
侵權行為之事實，未提出證據以實其說，是原告請求被告應
賠償精神慰撫金云云，即無依據。
四、從而，原告依兩造間僱傭契約之約定及侵權行為之法律關係
，起訴請求被告給付如聲明所示之加班費及精神慰撫金云云
，均無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年10月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年10月28日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。