裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第639號民事判決
裁判日期：民國95年12月07日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第639號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○丙○○上一人訴訟代理人 盧慶南 律師上列當事人間清償借款事件，本院於95年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬肆仟 陸佰 肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾壹萬肆仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告於訴狀送達後，追加丙○○為被告，固為訴之追加，但被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論，即應視為同意追加，合先敘明。
二、本件被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○原為「永安體育用品社」獨資商號之負責人，於民國94年10月11日以永安體育用品社為借款人，邀同被告乙○○及被告丁○○本人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自94年10月12日起至99年10月12日止，償還方法為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息則按原告之基準利率加年利率3.34％機動計息，並隨原告基準利率之調整而調整，現調整為年利率6.93%。另約定借款如逾期償還本金或利息時，自應償付日起，逾期在6個月以內之部分，按約定利率之10％，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20％，加付違約金。嗣95年2月13日被告丁○○將「永安體育用品社」之經營權讓渡與被告丙○○，並由被告丙○○概括承受其一切權利義務（讓渡後仍為獨資商號），詎被告自95年4月13日起即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠原告借款本金914,642元，及如附表所示之利息及違約金，迭經催討無效；被告乙○○、丁○○為上開借款之連帶保證人，被告丙○○概括承受永安體育用品社一切權利義務，依法均應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、債務承擔及連帶保證法律關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：除供擔保金額外，餘如
主文所示。
二、被告丙○○辯稱：永安體育用品社因景氣不好，無法經營，業於95年3月23日向財政部台北市國稅局中北稽徵所（下稱中北稽徵所）申請註銷營業登記，該所並於95年3月28日准予註銷營業登記，永安體育用品社已不存在，原告仍對被告丙○○即永安體育用品社起訴，顯欠缺當事人能力；被告乙○○則辯稱：其經濟上有困難，無法清償云云。並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：㈠94年10月11日被告丁○○以永安體育用品行為借款人向原
告借貸100萬元簽訂系爭借據，保證人為丁○○及乙○○。
㈡系爭借款只繳納本息至95年4月12日。
㈢95年2月13日被告丙○○受讓永安體育用品行，並業經向台北市商業管理處登錄公告。
㈣永安體育用品行於95年3月23日向中北稽徵所申請註銷營業登記，並經准予註銷營業登記。
五、原告主張上揭事實，業據其提出借據1紙及授信約定書3紙、放款利率歷史資料表1紙、台北市商業管理處95年10月2日函並附讓渡書1紙（以上均影本）為證，且為被告丙○○所不爭執，應堪信為真實。兩造之爭執事項為：被告丙○○對於系爭借款是否須負連帶給付責任？茲審酌如下：
㈠按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對
於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305條第1項定有明文。被告丙○○既自被告丁○○處承受永安體育用品社之經營權，並約定由被告丙○○概括承受其一切權利義務，且業已向台北市商業管理處登錄公告，有台北市商業管理處95年10月2日函並附讓渡書影本1份（見本卷第52頁）為證，依上開規定，被告丙○○即已生承擔本件債務之效力，縱使嗣後永安體育用品社因經營不善而註銷營業登記，被告丙○○業已承擔本件債務之效力，亦不受任何影響。
㈡又商號係獨資經營，雖無從認為非法人之團體，但該商號
與其主人既屬一體，只須改列其主人為當事人，即不生無當事人能力之問題，有最高法院43年台上字第601號判例可參，永安體育用品社既為被告丙○○獨資經營，永安體育用品社與其新主人被告丙○○即屬一體，無論永安體育用品社是否仍存續，原告對被告丙○○起訴並不生無當事人能力之問題，被告丙○○所辯，容有誤會，尚不足取。㈢是被告丙○○既已承擔本件債務之效力，對於系爭借款即應負連帶給付責任。
六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件被告向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償，被告丙○○既已承擔本件債務，一如前述，被告丁○○、乙○○則為系爭借款之連帶保證人，原告自得向被告3人續為追繳積欠餘款。從而，原告依消費借貸、債務承擔及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保，請淮宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年12月7日
民事第一庭法官陳靜芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月12日
書記官陳映羽