臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第303號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第303號民事判決

裁判日期：民國96年05月24日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決96年度竹簡字第303號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來，本院於民國96年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國九十六年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
(一)、原告主張：緣訴外人 蔡江模 前因積欠原告票款共新台幣（
下同）1,872,500元（下稱系爭債務），於民國95年8月19日簽立切結書1紙，與原告約定願於95年8月30日先行清償原告200,000元，餘款自95年9月30日起，每月30日清償60,000元，並簽立面額為1,872,500元之本票1紙，而被告為上開切結書之擔保人，自應擔保訴外人蔡江模系爭債務之履行，惟屆期訴外人蔡江模因病死亡，被告為擔保人，自應就系爭債務負清償之責，迄95年12月30日止，系爭債務已有440,000元已屆清償期而未獲清償，履經催討仍置之不理。為此，依保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告440,000元及自支付命令收受送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、程序部分：
(一)、本件依兩造間切結書之約定，兩造因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。
(二)、本件原告原係向台灣彰化地方法院聲請核發支付命令，惟
被告業於法定期間內提出異議，經裁定移送前來，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
(三)、按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；查本件原告原支付命令請求之標的為「被告應給付原告1,872,500元，及自95年8月
30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。」，嗣於言詞辯論終結前更改訴之聲明為「被告應給付原告440,000元及自支付命令收受送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
(四)、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、實體部分：
(一)、原告主張前揭事實，業據其提出切結書及本票影本各1件
為證，核與其所述相符，而被告經合法通知未到場爭執，僅以聲明異議狀泛言當時為擔保切結時，係處於意識不清之情況所為，該項債務尚有糾葛，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。
(二)、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。查被告為訴外人蔡江模系爭債務之保證人，即應就系爭債務負保證責任。從而，原告依保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令收受送達之翌日即96年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國96年5月24日
新竹簡易庭法官蔡欣怡以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月24日
書記官戴家旭