裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1313號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月22日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1313號抗告人即被告 賈潤年 選任辯護人 陳建宏 律師
楊明哲 律師上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院100年度聲字第2976號，中華民國100年10月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告賈潤年年事漸高，近年為疾病所苦，先於民國98年經榮民總醫院診斷罹患二期肝癌及胃癌，99年又經新光醫院診斷移轉而成四期肺癌。被告本固定接受大陸上海知名中醫師 邱佳信 醫師中醫療程，當時病況穩定，孰知於今年1月12日返台，隨即被移送偵辦，並限制出境，中斷原先中醫癌症療程，而使近期病況惡化，自100年5月8日赴臺北榮總住院，同年5月13日接受手術治療，同年5月30日出院，手術失敗，右肺已切除三分之一，癌細胞移轉至淋巴，肝臟腫瘤復發，100年6月28日住院手術，同年7月4日出院。臺北榮總醫院為癌症等重症權威，目前僅能切除或電燒降低癌細胞轉移，顯就被告病況，西醫治療已走到極限，被告亦無法再承受切除手術。被告年屆63歲，不可能潛逃國外，願意增加交保保證金，取代限制出境，以求接受大陸上海知名中醫之中醫療程，懇請准予解除被告之入出境限制云云。
二、原裁定意旨略以：被告賈潤年因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織、刑法第305條之恐嚇等罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年8月16日以100年度偵字第2311號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以100年度訴字第1050號案審理中。經法官於100年10月19日訊問後，並審酌全案卷證資料及被告之供述，被告本案被訴之犯罪事實尚待詰問相關證人以釐清，為使訴訟程序順利進行及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境（海）之處分，顯難進行審判及執行。縱對被告人身自由造成影響，然被告涉嫌之本件犯罪危害法益重大，且若被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對被告予以限制出境（海），原審認與比例原則無違，亦未逾越必要程度。至被告雖主張其因罹病而有至中國大陸進行中醫治療之需求等語，惟參酌我國醫療發達、便利，被告在臺就醫並無任何窒礙難行之處，被告於聲請狀所檢附之資料，可知其於我國境內應無就醫之困難，是其限制出境（海）原因尚未消滅，仍有續予限制之必要，其聲請解除限制出境（海），核無理由，因而予以駁回等語。
三、抗告意旨略以：（一）臺北榮總醫院目前僅能以切除或電療燒除方式降低被告癌細胞轉移，顯然西醫之治療方式已走到極限，被告病況已無法承受任何切除手術，意即就被告之病況，臺灣之醫療已無法治癒，原審無視於被告提出之醫院診斷證明書，即判斷被告在臺就醫無困難，洵屬率斷。被告本接受大陸上海知名中醫邱佳信醫師之中醫療程，癌症病情才穩定，其癌症晚期療效顯著，有媒體報導可憑，此攸關被告健康及生命，確有出境治療之必要。（二）對人民所為限制出境之處分應符合比例原則，係憲法保障的權利。本件被告形式上是否符合犯罪嫌疑重大要件，實非無疑，退步言之，被告面臨癌症折磨，生死存亡關頭，只能嘗試各種治療方式，亦無可能棄保潛逃客死異鄉。至目前為止，檢察官未提出任何傳喚證人之聲請，被告無逃亡跡證，訴訟保全目的非不得以增加保證金方式代替，被告願增加交保金30萬元取代入出境限制。懇請撤銷原審裁定，准予解除被告入出境限制云云。
四、本院查：㈠按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，
有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居處分之一種，其強制處分之目的，則係在避免被告因出境滯留他國，影響追訴、審判或執行進行，藉以保全被告接受追訴、審判或執行。又限制出境，係執行限制住居方法之一種，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
㈡茲查，本件抗告人即被告賈潤年因涉犯組織犯罪防制條例第
3條第1項前段之主持犯罪組織罪嫌、刑法第305條之恐嚇罪嫌，有證人 伍朝煌 、 范文和 、 伍君姿 之證述，及信件、電子郵件、全國刑案資料查註表、臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第9858號、第10348號起訴書、臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11747號起訴書、臺灣臺北地方法院97年度訴字第158號判決書等在卷可憑，參以被告對其有受興星紙品有限公司之託，為該公司向伍朝煌索討債務，並寫信及寄發電子郵件予伍朝煌，要其出面處理債務等情亦不爭執（見臺灣臺北地方法院100年度訴字第1050號案卷100年11月9日準備程序筆錄），被告顯然犯罪嫌疑重大，又被告所涉主持犯罪組織罪嫌，係最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，確有出境滯留不歸之可能性存在，且被告本案被訴之犯罪事實，尚待詰問相關證人以釐清，為使訴訟程序順利進行及調查證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判及執行。縱對被告人身自由造成影響，然依被告所涉犯罪之性質，嚴重危害社會治安，原審認若被告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，亦嚴重損及國家公益，故對被告予以限制出境，與比例原則無違，亦未逾越必要程度。至被告雖主張其罹癌症，有出境接受治療之必要乙節，並提出行政院國軍退除役官兵輔導委員臺北榮民總醫院病歷、新光吳火獅紀念醫院病歷、癌症診療計畫書、行政院國軍退除役官兵輔導委員臺北榮民總醫院診斷證明書、新聞網網頁資料為證，惟被告就診之行政院國軍退除役官兵輔導委員臺北榮民總醫院、新光吳火獅紀念醫院，均為國內知名之大型醫院，醫療水準素有聲譽，且觀諸被告所提新光吳火獅紀念醫院癌症診療計畫書，亦對被告所罹患之癌症提出建議治療之計劃，並非無任何治療之方法，另被告所提新聞網網頁資料有關上海知名中醫師之報導，亦無法證明被告自身病況僅有由該名醫師治療一途。綜上，被告前開限制出境事由依然存在，被告聲請解除限制出境，自難准許。原審認被告所請解除限制出境，為無理由，予以駁回，經核並無違誤。從而，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年11月22日
刑事第二十庭審判長法官楊力進
法官王世華法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林敬傑中華民國100年11月23日