裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第98號民事判決
裁判日期：民國101年04月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第98號原告 蕭鄭毓清 訴訟代理人 蕭立民 被告 潘致良 兼法定代理 潘澤睿 人前列二人共同訴訟代理人 陳武璋 律師複代理人 陳慧芬 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國100年2月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：「被告潘致良、潘澤睿應連帶給付原告新臺幣（下同）63萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，其後於民國101年3月13日提出訴之聲明更正狀變更聲明為：「被告潘致良、潘澤睿應連帶給付原告43萬元，及自100年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，顯屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查本件原告原係聲請對被告潘致良、潘澤睿核發本院100年度司促字第38891號支付命令，命被告2人應向原告連帶清償債務，嗣雖僅被告潘致良於法定期間內提出異議，惟其所持理由為：「金額太大，不應該完全由我一人支付」等語，其意應屬爭執其他詐欺集團成員亦應負責之意，足認此應非基於個人關係之抗辯，依據民事訴訟法第56條第1款規定，其異議之效力應及於被告潘澤睿，是本院對被告2人所核發上述支付命令，因被告潘致良之異議及於潘澤睿，原告前揭對被告2人支付命令之聲請均應視為起訴，合先敘明。
乙、實體部分
壹、原告方面
一、原告主張：
㈠、被告潘致良參加詐欺集團擔任車手（負責領取贓款），於100年2月25日由詐騙集團成員向原告施以詐術，致原告誤信為真，陷於錯誤後，將43萬元交付被告潘致良。被告潘致良涉犯共同詐欺取財既遂罪之事實，據被告潘致良在偵查中坦承不諱，有桃園地方法院檢察署100年度偵字第18522號偵查卷、臺北地方法院100年度訴字第1028號刑事卷可稽。被告潘致良犯罪時尚未成年，依民法第187條之規定，其法定代理人應連帶負損害賠償責任。而潘致良之雙親於94年3月3日離婚，並約定由被告潘澤睿為親權之行使，故本件被告潘致良之法定代理人為被告潘澤睿，應與被告潘致良負連帶賠償責任。
㈡、又被告潘致良與其他共同詐騙原告之綽號「 阿正 」、「 鳳梨 」等人係屬共犯，為共同侵權行為，應共同負擔連帶清償責任，若被告二人認為其負擔過多，自應以連帶債務關係向該等共犯請求，被告潘致良之抗辯顯無理由。又原告自100年2月25日起即受有43萬元之金錢上之損害，依民法第213條第1、2項之規定，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。原告自得請求100年2月25日起至清償日止，按法定週年利率5%計算利息損失。
二、並聲明：㈠被告潘致良、潘澤睿應連帶給付原告43萬元，及自100年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告方面
一、被告潘致良、潘澤睿主張：被告二人間之連帶債務關係有合一確定之必要，故被告潘致良聲明異議指稱原告請求之金額太大，不應完全由被告一人支付，乃針對原告請求之金額大小有爭議，而本件金額之認定，實影響另一連帶債務人即被告潘澤睿連帶清償責任之範圍，故被告潘致良聲明異議之理由與被告潘澤睿有關，顯非基於被告潘致良之個人關係，故聲明異議之效力應及於潘澤睿。原告本件固受有43萬元之損害，被告潘致良僅從中獲取12,900元，被告財力有限，實無力負擔原告請求之金額等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
叁、本院之判斷
一、原告主張其在100年2月25日下午2時許，因遭詐欺集團成員詐稱係警員及檢察官，佯稱原告涉嫌洗錢，要求原告交付43萬元，原告信以為真，即於同日下午4時許，由詐欺集團成員指示被告潘致良搭載綽號「鳳梨」前往，由被告潘致良出面，原告因陷於錯誤而將43萬元交付予被告潘致良，被告潘致良與該詐騙集團成員共同犯詐欺取財罪，為被告所不爭，並有臺灣臺北地方法院100年度訴字第1028號判決及案件卷宗在卷可憑，堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項、第213條第1項、第2項分別定有明文。查被告潘致良與所屬詐欺集團成員共同詐騙原告43萬元，已審認如前，被告潘致良顯然係故意以詐欺取財之不法手段向原告詐取金錢，不法侵害原告權利，亦屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自構成民法第184條第1項及第185條第1項規定之共同侵權行為，就原告所受損害，應負連帶損害賠償責任。原告依侵權行為之法律關係，向共犯之一之被告潘致良請求給付43萬元，於法有據，應予准許。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段定有明文。
查被告潘致良係係00年0月00日出生，於行為時乃未成年，潘致良之父母於94年3月3日離婚，約定由父親即被告潘澤睿監護而為被告潘致良法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告據以請求被告潘澤睿應與被告潘致良負連帶損害賠償責任，尚無不合，應予准許。又本件原告依侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠償損害43萬元，於法有據，又其請求回復原狀應給付金錢，故原告請求應自損害發生時起，即100年2月25日起至清償日止，加給年息百分之五之法定遲延利息，依前揭規定，亦核無不合。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付43萬元，及自100年2月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決所命給付金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年4月20日
民事第二庭審判長法官王銘
法官陳添喜法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官