裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第433號民事判決
裁判日期：民國101年04月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第433號原告 董重祥 被告 林信謀 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院101年度附民字第18號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國（下同）100年6月21日下午5時零7分許，行經臺
中市○○區○○路三段與市○○○路交岔路口時，因見其女友 許婉玲 與原告併肩而行，被告因吃醋乃直接橫越河南路三段而衝向原告，並基於傷害他人之犯意，將隨身之原子筆刺向原告之頭部，致使原告因而受有左頭皮長7公分之開放性傷口之傷害，被告上開犯罪行為經台灣台中地方法院檢察署以100年度偵字第14372號起訴書，提起公訴在案，並業經台灣台中地方法院100年度易字第3087號號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日確定。
㈡準此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第193條規定，請求被告賠償如下損害：
１、醫藥費用：自100年6月21日起至100年10月31日止包括縫合手術、門診追蹤治療等費用共計3,030元，倘計算至101年1月31日止，約需再自付醫藥費用2,000元，故原告請求被告償醫藥費用5,000元。
２、工作損失：原告受傷前每月薪資42,900元，受傷醫療期間經常請假就醫及復健，自100年6月21日起至100年10月3日止共診療31次，請假至醫院看診天數為26天。惟因頭皮受傷之傷口縫合後，造成左肩旋轉肌群受傷，現正接受復健治療，原告於上開復健期間，約需再請假20天接受門診物理治療，故原告請求被告賠償46天之工作損失即65,765元。
３、精神慰撫金：原告現任職百貨公司課長，經無端受此傷害事件後，於上班時及下班後，每每提心吊膽，深怕被告挾怨報復，故經常白天無法好好上班，晚上無法好好入眠，身心受創之深，筆墨難以形容，原告每月薪資約為42,900元，故請求精神賠償50萬元，應屬合理。
４、以上合計：570,765元。並聲明：被告應給付原告570,765元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊目前月薪資3萬元，還要付房租、信用卡債務等支出，無力賠償，但就醫藥費用有單據部分，願意賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於民國100年6月21日下午5時零7分許，行經臺
中市○○區○○路三段與市○○○路交岔路口時，因見其女友許婉玲與原告併肩而行，被告因吃醋乃直接橫越河南路三段而衝向原告，並基於傷害他人之犯意，將隨身之原子筆刺向原告之頭部，致使原告因而受有左頭皮長7公分之開放性傷口之傷害，被告因犯傷害罪，經本院以100年度易字第3087號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，嗣被告上訴，經臺灣高等法院台中分院以101年度上易字第195號駁回上訴確定等事實，為被告所不爭執，有本院100年度易字第3087號及臺灣高等法院台中分院101年度上易字第195號刑事判決影本附卷可稽，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。本件被告因故意傷害行為致原告受有左頭皮長7公分之開放性傷口之傷害，該故意不法侵害行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。
㈢茲就原告得請求被告賠償之金額分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其已支付醫藥費用3,030元，倘計算
至101年1月31日止，約需再自付醫藥費用2,000元，故請求被告賠償醫藥費用5,000元等語。惟依原告所提卷附醫療費用收據及費用明細表，原告因本件傷害支出之醫藥費用共計4,685元，故原告請求被告賠償醫療費用於此範圍內，應屬有據，惟逾此部分因未提出支付證據證明，實無可採，不應准許。
⒉工作損失：原告雖主張其受傷前每月薪資42,900元，受傷
醫療期間經常請假就醫及復健，自100年6月21日起至100年10月3日止期間，請假至醫院看診天數為26天，惟因頭皮受傷之傷口縫合後，造成左肩旋轉肌群受傷，現正接受復健治療，約需再請假20天接受門診物理治療，故原告請求被告賠償46天之工作損失即65,765元等語，惟原告於本院審理時自承：因公司為責任制，伊作完復健再回去工作，並沒有請假等語，則原告請求其因此無法工作之損失，自屬無據。
⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參照。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查原告因被告突如其來之傷害行為，致受有上揭傷害，是原告主張其精神及肉體上受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。查原告高商畢業，現在老虎城購物中心上班，月薪約42,900元，名下無不動產、汽車，被告為新民商工畢業，現在景明化工公司上班，月薪約3萬元，名下無不動產、汽車，為兩造陳明在卷，並有卷附稅務電子閘門財產、所得調件明細表足稽，本院斟酌兩造上開教育程度、職業、身分、地位、經濟能力及原告所受傷害情節、痛苦程度等情，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以15萬元為適當，是原告在此範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用4,685元、慰撫金
15萬元，共計154,685元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告154,685元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上述金額之請求，則無理由，應予駁回。
㈤本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰
依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年4月20日
民事第四庭法官吳蕙玟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月20日
書記官廖日晟