裁判字號：臺灣臺中地方法院89年附民字第6號刑事判決
裁判日期：民國89年06月15日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決八十九年度附民字第六號
原告甲○○被告 張文禎
（原名 張素楨 ）右列被告因民國八十八年度易字第三六０四號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如左︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）一百六十萬元，並自民國（下同）八十五年一月一日起至清償日止，依法定利率計付利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
其陳述略稱：被告張文禎（原名張素楨）自七十九年起至八十二年年底止，連續以詐術向原告推銷未上市亞東水泥公司股票，致原告陷於錯誤，而先後交付三十五萬元、二十五萬元及二十萬元予被告，被告則簽發交付以臺灣銀行黎明分行為付款人、發票日八十五年一月一日、面額一百六十萬元之支票，惟嗣卻退票，始知受騙，被告顯犯詐欺罪。原告因此受有損害，被告應負擔賠償。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第四百八十七條第一項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院二十九年附字第六四號判例意旨可資參照）。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第五百零二條第一項定有明文。
二、查本件原告以被告涉犯詐欺罪嫌，於八十八年九月十日向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴（即八十八年度偵字第二０一九七號），並經該署承辦檢察官以該案件與本院八十八年度易字第三六０四號被告詐欺案件有連續犯之關係，屬裁判上一罪而移送併辦，惟經本院審理結果，以二案在時間上難認為緊接，並無連續犯之裁判上一罪之關係，而由本院將此部分檢還臺灣臺中地方法院檢察署另行依法處理，此有本院八十八年易字第三六０四號判決書在卷可稽，則就原告於臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴部分，即屬未經提起公訴或自訴，根據首揭判例意旨，原告即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟，是原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零二條第一項，判決如主文。中華民國八十九年六月十五日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官王國棟右正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年六月十五日