臺中簡易庭102年度中小字第2049號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第2049號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 陳文郁
　　　　　　 程秀萍
被　　　告　 林鉅偉
　　　　　　 林宏潾 　原住臺中市○○區○○路○○號8樓
　　　　　　 張秀鳳 　原住臺中市○○區○○路○○號8樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告林鉅偉、林宏潾應連帶給付原告新臺幣捌仟柒佰肆拾肆元及
如附表編號１所示之利息、違約金。
被告林鉅偉、張秀鳳應連帶給付原告新臺幣參萬參仟玖佰零陸元
及如附表編號２、３所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元，其中新臺幣貳佰參拾元由被告
林鉅偉、林宏潾連帶負擔，其餘新臺幣捌佰玖拾元由被告林鉅偉
、張秀鳳連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告林鉅偉前就讀僑光技術學院（現更名為僑光
科技大學）時，邀同被告林宏潾為連帶保證人，與原告訂立
就學貸款契約1筆，所貸得金額共為新臺幣（下同）8,744
元，嗣被告林鉅偉就讀東海大學時又邀同被告張秀鳳為連帶
保證人，與原告訂立助學貸款契約2筆，所貸得金額為3萬
3,906元，不料被告林鉅偉借得上開款項後，並未依約清償
貸款，已喪失期限利益，迄共積欠原告如附表所示之本金、
利息及違約金等情，業據其提出與所述相符之放款借據2紙
、撥款通知書3紙、就學貸款放出查詢單及就學貸款利率資
料表等件為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據結果，堪認原告上開
主張為可採。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告林鉅偉、林宏潾應連帶給付原告8,744元及如
附表編號1所示之利息、違約金；被告林鉅偉、張秀鳳應連
帶給付原告3萬3,906元及如附表編號2、3所示之利息、
違約金，即屬有據，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序
為被告敗訴之判決，應依照職權宣告假執行；併於訴訟費用
裁判同時確定其費用額（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元及公示送達登報費120元）。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第436條之19第1項、第436條之20。
中華民國102年11月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年11月12日
書記官