裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第281號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第281號抗告人即被告 陳昱豪 選任辯護人 楊一帆 律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國101年2月29日裁定（101年度聲字第198號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：被告陳昱豪因犯毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之事由，且有羈押之必要，而於民國100年12月8日執行羈押。茲查上述情形依然存在，不能因具保而使之消滅。至聲請人即被告之選任辯護人稱被告需照料家庭經濟及生活起居等，核非可以具保停止羈押之原因。從而，聲請人具保停止羈押之聲請，尚難准許，是原審法院認本件聲請應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告始終均居住於戶籍地，未於其他地方租屋，雖未每日均回家，但3至5日左右亦有回戶籍地，故法院傳喚之傳票，被告均可收受。又被告願定時向法院或檢察官及當地警分局報到，亦固定居住於新竹市○○街○○號以利法院隨時傳喚偵查審理。被告並願於限制住居期間受刑事訴訟法第116條之2應遵守事項之限制，否則願再執行羈押。
另被告之父親罹患高血壓、腎衰竭等重大病變，而被告入所至今深自反省，且深感悔悟，被告亦深知非能此項理由而為停止羈押之原因，惟每見母親非但需照顧父親日常生活起居，又需帶著憔悴之神情前來與被告會客，被告心中猶如刀割，實感不捨，內心懊悔不已，為此，爰依法提起抗告，請撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。最高法院46年度台抗字第6號著有判例可參，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之要件，此羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度上之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪之羈押原因互為相佐。
四、經查：本件被告陳昱豪因違反毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，以被告坦承全部犯罪事實，另有證人證述、通訊監察譯文在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第8條第2項等罪，犯罪嫌疑重大，且其所犯販賣第二級毒品罪，為最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，復佐以被告涉犯次數高達30餘次，本案收押前無正常工作，亦有事實足認為有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於100年12月8日執行羈押，復裁定自101年3月8日起延長羈押2月在案，有上開刑事裁定在卷足考。觀諸本案起訴書所載之犯罪事實，被告所涉係高達32次最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由認有逃亡之虞，從而，被告有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。再參酌被告本案涉犯高達32次販賣毒品之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。抗告意旨所稱業經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定經審酌前揭各情，認本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告之選任辯護人聲請被告具保停止羈押自難准許。原法院基於相同認定，駁回辯護人具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國101年3月16日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官林秋宜法官王美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國101年3月16日