臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第18號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳瑞斌
被 告 黃美珠
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國109年2月20日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國九十三年七月十一日
起至清償日止，按年息百分之九點四五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣訴外人 張炳煌 於民國83年12月23日邀同被
告為連帶保證人，向原告（原名華信商業銀行股份有限公司
，後更名為建華商業銀行股份有限公司，現又更名為永豐商
業銀行股份有限公司）申貸借款新臺幣（下同）319萬元，
並簽訂房屋借款約定書，依約借款期限為7年，應按月償付
，以每月為1期，利息以原告房屋貸款基本放款利率加1.67
％，自撥款日起機動計算，立約人如有未按期如數償還借款
或月付金時，無須由原告通知或催告，立約人即喪失期限利
益，全部債務應視為立刻到期，原告得逕向立約人及連帶保
證人請求連帶清償全部債務之本息。詎張炳煌於取得借款後
，自90年7月6日起即未依約繳納本息，屢經催討無效，借款
已全部到期，原告經部分受償後，現尚欠本金1,540,279元
，及自93年7月11日起算之利息未清償，而原告僅就其中本
金30萬元及其利息為請求等情，爰依兩造房屋借款約定書及
民法消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判命如主文所示
之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出財政部91年6月20日台財
融㈡字第0910025128號函、行政院金融監督管理委員會95年
11月13日金管銀㈥字第09500476730號函、房屋借款約定書
、放款往來明細查詢、歷史利率查詢、債務受償明細表為證
，而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，應視同自認，是本件原告主張之事實，
應堪信為真正。則原告依據民法消費借貸、連帶保證法律關
係及兩造房屋借款約定書之約定，請求被告應給付其30萬元
，及自93年7月11日起至清償日止，按年息百分之9.45計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序案件所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項但書、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年2月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國109年3月3日
書記官林容淑