臺灣士林地方法院113年度婚字第97號民事判決

臺灣士林地方法院民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第97號

原告Ａ０１

訴訟代理人 廖晏崧 律師

被告Ａ０２

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：原告遭被告惡意遺棄，兩造已分居數年，無聯繫及復合的可能，依民法第1052條第1項第5款及第2項本文規定請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：不同意離婚，希望能調查財產的部分再判決等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號、113年度台上字第216號判決同此意旨）。經查：

（一）兩造於民國91年5月11日結婚，後於108年1月14日協議離婚，再於同年3月29日結婚，並育有長男甲○○（已成年，下稱長男）等情，有原告提出戶籍謄本等件（均影本）附卷可佐（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，足認為真正。

（二）兩造於110年9月17日分居至今，於分居期間未接受婚姻諮商等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第131頁），參以被告陳稱略以：可能無法同住，婚姻諮商也無必要等語（見本院卷第131頁），長男證述略以：兩造分居後並無夫妻間的情感交流或互動，也沒有吃飯或出遊等語（見本院卷第404頁），復兩造前於111年10月25日經原告聲請本院宣告改用分別財產制，後於同年11月16日確定，經依職權調取本院111年度司家婚聲字第3號全卷及裁定核閱無誤，另兩造對於長男於成年前的扶養費數額始終未有共識，可認兩造因長年分居無互動，導致關係極為疏離，對於財產事務亦多爭執，共同生活之婚姻目的已不能達成，未見兩造有何改善或修補關係之意願及作為，應認兩造就此同有可歸責事由，是原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

（三）原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經斟酌後認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄