臺灣新北地方法院113年度司票字第1810號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年司票字第1810號民事裁定

裁判日期：民國113年05月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定113年度司票字第1810號聲請人 曾潔慧 上列聲請人聲請對相對人 呂振瑋 裁定就本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發之本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，亦為同法第124條、第95條前段所明定者。蓋本票為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅係執票人無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。末按未載到期日之本票，視為見票即付。又見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項定有明文。故未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又所謂付款提示，係票據之執票人向付款人提出票據請求付款之謂（臺灣高等法院86年度抗字第1606號裁定意旨參照）。
三、按本票票載到期日早於發票日，為倒填到期日之本票，惟查票據法第120條所定之本票到期日係相對必要記載事項，而到期日先於發票年、月、日，此項文義因有疑義，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，臺灣高等法院85年度抗字第2570號裁定同此意旨。第按，記載到期日之本票，執票人應於到期日屆至後，始得向發票人為付款之提示，以行使其票據上之權利。倘未到期而為付款之提示，即不生提示之效力，票據債務人得拒絕支付。查本件本票之發票日為民國110年8月16日，聲請人主張於110年8月8日之到期日提示，其到期日先於發票日，視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付本票，而所主張早於發票日之到期日提示，核屬發票日前提示，不生提示效力。本院於113年4月16日命聲請人於通知送達10日內補正提示日，聲請人於收受前揭補正通知，迄今仍未具狀陳報有無向相對人為提示，難謂其確曾向相對人為提示，依上開說明，本件聲請人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，自難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國113年5月9日
簡易庭司法事務官蔡松儒附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。
二、事後遞狀應註明案號及股別。