臺灣新竹地方法院106年度抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第36號抗告人 謝金鶯 相對人 鄭曉汶 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年2月16日本院106年度司票字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年11月7日簽發票面金額新臺幣（下同）94萬元、未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以﹕相對人執有抗告人所簽發之本票，係抗告人聽信相對人及其公司所謂公司作業程序要求而開立。因相對人及其所屬建設公司，自105年7月2日起迄今無法如實、如質交付抗告人購置之新建房屋，由相對人提議與同意抗告人保留之款項。抗告人本信賴原則，竟不意相對人疑以惡意取得票據，未能善盡應交付如實、如質新建房屋之義務，僅圖享有票據上之權利。從而，相對人以尚未成就之債權，逕自要求裁定，實無誠信可言等語。爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人所稱債權尚未成就等語，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月30日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官王凱平法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國106年3月30日
書記官王裴雯