臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第77號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第77號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第77號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 楊子汀 訴訟代理人 陳怡君 訴訟代理人 卓駿逸 被告 何思賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾玖元，及自民國九十五年四月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰柒拾伍元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款著有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原請求被告應給付原告新臺幣（下同）52,989元，及自民國95年4月8日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮該項聲明為：被告應給付原告52,989元，及自95年4月8日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，有原告起訴狀、聲請狀在卷可憑。經核原告上開所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年6月9日向原債權人即訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申辦現金卡，並立有申請書，約定若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20﹪計算（自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定改按年息15﹪計算），且喪失期限利益，而被告至95年4月7日止尚欠52,989元，迭經催討均置之不理。又被告於93年6月29日向日盛商銀申請辦理消費性貸款借款20萬元，並立有消費性貸款約定書，約定借款期間自93年6月30日起至100年6月30日止，借款利率固定為年利率9.9﹪，自撥款之日起，以每個月為1期，共分84期依年金法按期平均攤還，如遲延還本或付息時，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，詎被告未依約還款，截至95年5月25日止尚積欠181,575元，迄未償還。又訴外人日盛商銀於101年10月26日將上開債權讓與原告，業經依法公告而通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、消費性貸款約定書、信用貸款債權讓與出售明細表、債權讓與證明書及登報公告等件為證（見本院卷第6至14頁），而被告經合法通知，未到場為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月30日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官謝國聖