臺灣新竹地方法院106年度重訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年重訴字第20號民事判決

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決106年度重訴字第20號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 李俊昇 訴訟代理人 王宏穎 被告宇帷國際股份有限公司兼法定代理人 鄭翰鴻 被告 郭繼汾 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106年3月20日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰玖拾貳萬參仟零肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣捌佰玖拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告宇帷國際股份有限公司（下稱宇帷公司）於民國105年7月21日邀同被告鄭翰鴻、郭繼汾為連帶保證人，向原告申辦授信額度新臺幣（下同）35,000,000元，約定額度循環動用有效期間自105年7月27日起至106年7月27日止，期間內以動用額度借款共34,000,000元，（放款帳號為000000000000、000000000000），約定利息按年息2.
8﹪機動計算（依額度動用申請書第3條第3款，借款利息以原告公告之月定儲利率指數1.07﹪加碼年利率1.73﹪計算，合計為2.8﹪），應按月繳付利息，到期本金一次清償，並約定如有一次不履行，即喪失期限之利益，並應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10﹪，逾期超過6個月部分，按約定利率20﹪計算之違約金。詎經原告實地訪查結果，被告宇帷公司已停止營業，依所簽訂之授信契約書授信共通條款第6條第2款約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，而被告鄭翰鴻、郭繼汾為本件債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。然雖經催告被告等，仍置之不理，迄今尚欠26,923,040元及如附表所示之利息及違約金仍未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等負連帶清償責任等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信共通條款、個別商議條款、動用額度申請書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢單、訪催紀錄表及催告函等件為證（見本院卷第6至17頁），核與其所述情節相符，而被告均經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，本件被告宇帷公司為上開借款之主債務人，被告鄭翰鴻、郭繼汾為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月30日
民事第一庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官謝國聖附表：
┌──┬──────┬───────┬──┬──────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│年息│違約金計算期間及利率│││（新臺幣）││(％)││├──┼──────┼───────┼──┼──────────┤│01│26,923,040元│自106年1月6│2.8│自106年2月7日起至││││日起至清償日止││清償日止，逾期在6個││││││月以內者，按左列利率││││││10﹪，逾期超過6個月││││││部分，按左列利率20﹪││││││計算│└──┴──────┴───────┴──┴──────────┘