臺灣新北地方法院109年度簡字第926號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第926號刑事判決

裁判日期：民國109年05月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第926號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信旭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第166號），本院判決如下：
主文陳信旭施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級
毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。
㈡累犯部分補充「查被告前已有相同之施用毒品案件前科，並
經執行完畢，於執行完畢後3個月內即再犯本案，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，又依本案情節，被告亦無須量處最低法定本刑之情形，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨」。
㈢有無供出毒品來源部分補充「被告雖於警詢時供稱毒品上游
係 張旅愷 等語。惟查，承辦員警並未因其陳述而查獲張旅愷涉嫌販賣毒品罪嫌，有本院公務電話紀錄在卷可稽，自難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢，且有如事實欄所載之施用毒品前案紀錄（構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由），猶不知悔悟，再犯本案施用毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身心之戕害及增加家庭社會負擔，所為顯不足取，兼衡其智識程度為高職畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為製造業，犯罪動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張瑞娟聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月4日
刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年5月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第166號被告陳信旭男23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號居新北市○○區○○路0段000巷0號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信旭前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年12月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以106年度毒偵字第6986號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之107年間，因施用毒品案件，經同法院以107年度簡字第7925號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，於108年4月23日易科罰金執行完畢。其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年7月15日20時許，在新北市土城區頂埔捷運站附近友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警通知於108年7月19日18時24分到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳信旭於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年8月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國109年1月22日
檢察官張瑞娟