裁判字號：臺灣臺東地方法院105年訴字第273號民事判決
裁判日期：民國106年08月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決105年度訴字第273號原告 楊惠禎
楊閔雅 楊淨琇 楊政龍 兼上一人法定代理人 楊文財 共同訴訟代理人 王舒慧 律師被告 柯家隆
柯復成 共同訴訟代理人 文志榮 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○各新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰捌拾陸元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣參拾貳萬肆仟貳佰壹拾玖元，及自民國一○五年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟貳佰捌拾陸元分別為原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬肆仟貳佰壹拾玖元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第2項為：「㈡被告應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）841,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於民國106年6月26日當庭減縮聲明如後所示，核原告丙○○前揭所為訴之聲明減縮，皆係基於同一基礎事實並減縮聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○（00年0月生）於104年7月6日凌晨1時許，在臺東縣臺東市公東高工附近之KTV飲用啤酒5杯後，呼氣酒精濃度達每公升0.815毫克，明知已達不能安全駕駛之程度，仍於同日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。
嗣於同日4時58分許，沿同縣市○○路由西往東方向行駛至新生路與開封路口前時，明知行經閃光黃燈號誌之交岔路口，本應注意車前狀況，並減速通過，且依當時天候雖為雨天、晨光，然路面柏油無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意情事，竟因服用酒類致注意力、控制力下降，疏未注意前方適有訴外人 溫淑琴 騎乘車牌號碼000-000號重型機車由對向駛來欲左轉進入同縣市○○街，且超速行駛，直接通過而撞擊溫淑琴（下稱系爭車禍），雙方皆因此人、車倒地，致溫淑琴受有頭部外傷，雖經送往馬偕紀念醫院臺東分院（下稱臺東馬偕醫院）急救，惟溫淑琴仍因頭部外傷（顏面骨折併額頭撕裂傷）、缺氧性腦病變等傷勢過重而於同年月13日10時5分許死亡。
㈡被告甲○○於行為時僅19歲而為限制行為能力人，被告乙○○為被告甲○○之父，並單獨監護被告甲○○而為法定代理人，自應就系爭車禍與被告甲○○負連帶損害賠償責任。而原告丙○○為溫淑琴之配偶，原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○為溫淑琴之子女，皆為溫淑琴之法定繼承人；原告丙○○因系爭車禍支付溫淑琴之喪葬費用216,555元，財產上受有損害。且原告身為溫淑琴之配偶、子女，被告甲○○不法侵害溫淑琴致死，致使原告家庭破碎，其等承受喪妻、喪母之痛，精神備感痛苦，精神上亦受有損害而請求各900,000元之精神慰撫金。惟原告已分別領取強制汽車責任險給付285,714元，扣除已領取之前揭金額，原告丙○○尚得請求830,841元（計算式：900,000元+216,555元-285,714元＝830,841元）、原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○各得請求614,286元（計算式：900,000元-285,714元＝614,286元）。
㈢至被告辯稱溫淑琴轉彎車未讓直行車而與有過失，是被告僅負50%肇事責任云云；原告固不否認溫淑琴有轉彎車未達路口中心搶先左轉，且未充分注意對向來車並禮讓直行車先行之過失，惟被告甲○○事故發生後血液酒精濃度高達163mg/dl，且車速每小時達55.38至64.48公里，顯已超過該路段速限50公里，復未注意車前狀況，鑑定意見雖認溫淑琴與被告甲○○過失比例相當，然法院本不受鑑定意見拘束，故主張被告甲○○應就系爭車禍負70%之過失責任。
㈣爰依民法第184條、第187條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償。並聲明：⒈被告應連帶給付原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○各614,286元，及自起訴狀最後送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應連帶給付原告丙○○830,841元及自起訴狀最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其等雖不爭執系爭車禍之發生經過、本院104年度交訴字第19號刑事判決所認定之事實、原告丙○○支出喪葬費216,555元及原告各領取強制汽車責任險賠償285,714元等節；惟被告甲○○每月薪資僅約30,000元、被告乙○○目前無業，是原告請求各900,000元之精神慰撫金實屬過高，應以各500,000元始為恰當。再者，溫淑琴騎乘重型機車未注意對向來車、轉彎車未讓直行車先行，與被告甲○○之違規行為同為肇事因素，溫淑琴就系爭車禍應負50%之肇事責任，爰依民法第217條規定主張過失相抵，是原告丙○○之損害額為358,278元【計算式：（喪葬費216,555元+慰撫金500,000元）×50%＝358,278元（小數點以下四捨五入，下同），原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○之損害額各為250,000元（計算式：慰撫金500,000元×50%＝250,000元），而原告已各自領取285,714元，是原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○不得向被告求償，並抗辯原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○溢領之142,856元【計算式：（285,714元-250,000元）×4＝142,856元】與原告丙○○得請求之金額抵銷等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（見本院卷第105頁至第106頁）：
㈠被告乙○○為被告甲○○之父，於系爭車禍發生時單獨監護被告甲○○而為法定代理人，被告應就系爭車禍負連帶損害賠償之責；原告丙○○為溫淑琴之配偶，原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○則為溫淑琴之子女，皆為溫淑琴之繼承人。
㈡被告甲○○（00年0月生）於104年7月6日凌晨1時許，在臺東縣臺東市公東高工附近之KTV飲用啤酒5杯後，呼氣酒精濃度達每公升0.815毫克，明知已達不能安全駕駛之程度，仍於同日凌晨4時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。
嗣於同日4時58分許，沿同縣市○○路由西往東方向行駛至新生路與開封街口前時，明知行經閃光黃燈號誌之交岔路口，本應注意車前狀況，並減速通過，且依當時天候雖為雨天、晨光，然路面柏油無缺陷、無障礙物、視距良好情形，並無不能注意情事，竟因服用酒類致注意力、控制力下降，疏未注意前方適有訴外人溫淑琴騎乘車牌號碼000-000號重型機車由對向駛來欲左轉進入同縣市○○街，且超速行駛，而發生系爭車禍，雙方皆因此人、車倒地，致溫淑琴受有頭部外傷，雖經送往臺東馬偕醫院急救，惟溫淑琴仍因頭部外傷（顏面骨折併額頭撕裂傷）、缺氧性腦病變等傷勢過重而於同年月13日10時5分許死亡。
㈢被告甲○○因系爭車禍而受有複雜性顏面骨折包括鼻骨、上頜骨、硬顎、篩骨及額骨骨折、腦震盪及多處擦傷之傷害。
㈣原告丙○○因溫淑琴死亡而支付喪葬費用216,555元。
㈤原告已分別領取強制汽車責任險保險金各285,714元。
㈥交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東區鑑定會）就系爭車禍之鑑定意見為：溫淑琴駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌之交岔路口左轉時，未注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行；與甲○○酒精濃度過量駕駛普通重型機車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，二者同為肇事原因。
㈦交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱鑑定覆議會）就系爭車禍之鑑定意見略以：碰撞前被告車速約每小時55.38至64.48公里，溫淑琴接近並跨越中央分向限制線占用來車道搶先左轉，而撞擊點為枕木紋路口側，溫淑琴跨越中央分向限制線時，被告距撞擊點35公尺，顯然轉彎車未達路口中心搶先左轉，且未充分注意對向來車並禮讓直行車先行，溫淑琴與被告之過失相當。
四、是本件爭點厥為：原告得否依民法第184條、第187條第1項、第191條之2、第192條第1項、第194條規定請求被告連帶給付如聲明⒈⒉所示金額，有無理由？亦即：㈠原告各請求慰撫金900,000元是否過高？㈡被告得否主張過失相抵？被告之過失比例為何？
五、本院之判斷：
㈠被告應就系爭車禍所生損害負連帶賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上，不得駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1款，道路交通安全規則第93條、第114條第2款分別定有明文。
2.查原告主張被告甲○○於104年7月6日凌晨4時58分許，因服用酒類致注意力、控制力下降（呼氣酒精濃度達每公升0.815毫克），復於速限50公里之道路上以每小時55.38至64.48公里超速行駛，經閃光黃燈之路口未注意車前狀況而有過失，致使系爭車禍發生並導致溫淑琴死亡，及系爭車禍發生時被告甲○○尚未成年而由被告乙○○單獨監護，是被告應就系爭車禍負連帶損害賠償責任等節，已如三、㈠㈡所述，並有花東區鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定意見可證（見本院卷第42頁及其反面、第81頁及其反面），應堪認定。
㈡原告丙○○所受損害額為1,016,555元、原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○則各受有800,000元之損害。
1.按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條定有明定。
2.原告請求各項金額有無理由，分述如下：⑴原告丙○○所受財產上損害216,555元：
原告丙○○主張被害人溫淑琴因系爭車禍而死亡，其為溫淑琴辦理喪事支出喪葬費用216,555元等節，已如三、㈡㈣，應堪認定，是原告丙○○因系爭車禍而受有財產上損害216,555元。
⑵原告所受非財產上損害各為800,000元：
①按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例可資參照，準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。
②查被告甲○○前揭侵權行為致使被害人溫淑琴死亡，而原告
丙○○為溫淑琴之配偶，其餘原告為溫淑琴之子女，就親情、血緣間之維繫，堪信渠等身心確因系爭事故受有相當程度痛苦，原告請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告係酒後駕車、超速行駛而過失致使系爭車禍發生進而導致溫淑琴死亡，及原告丙○○為國中肄業，前以務農維生，目前因傷及疾病無法工作，104年所得為44,334元，名下有土地1筆及無殘值汽車2輛；原告己○○為大學畢業，現擔任診所行政人員，104年度所得為366,492元，名下無其他財產；原告庚○○為大學畢業，現擔任賣場工作人員，每月薪資約30,000元，104年度所得為253,450元，名下無其他財產；原告戊○○為大學畢業，現擔任賣場工作人員，每月薪資約25,000元，104年度所得為42,032元，名下無其他財產；原告丁○○目前就讀臺東中學2年級，現由原告丙○○扶養，104年度所得為60,725元，名下有房屋3筆、土地5筆；被告甲○○為高中畢業，現於行政院海岸巡防署東部地區巡防局第十三岸巡大隊服務，每月薪資約30,000元，104年度所得為542,096元，尚須與被告乙○○共同扶養祖父 柯添財 ；被告乙○○為國中畢業，現擔任雜工，每月薪水約18,000元，104年度給付總額為500元，名下有土地1筆等節，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第53頁、第106頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產所得線上查調結果稅務電子閘門系統列印資料可稽【見本院卷第14頁至第31頁、本院105年度交附民字第17號卷（下稱附民卷）第24頁至第28頁）】，及被告甲○○亦因系爭車禍受有複雜性顏面骨折包括鼻骨、上頜骨、硬顎、篩骨及額骨骨折、腦震盪及多處擦傷之傷害等其他一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金應各以800,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
3.從而，原告丙○○所受之損害額應為1,016,555元（計算式：800,000元＋216,555元＝1,016,555元）；原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○所受之損害則分別為800,000元。
㈢本件原告與有過失應自負4成過失責任，適用過失相抵後，原告丙○○得請求損害賠償金額609,933元，原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○得請求損害賠償金額各為480,000元：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1款，道路交通安全規則第97條第2款、102條第7款亦有明文。
2.本件事故之發生被告甲○○固應負過失責任，惟查溫淑琴行經閃光黃燈之路口，未注意對向來車，轉彎車未讓直行車先行，且違規跨越中央分向限制線搶先左轉等節，為原告所自承（見本院卷第90頁反面、第92頁反面），並有道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、花東區鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定意見可佐（見臺灣臺東地方法院檢察署104年度相字第145號卷第13頁至第22頁、本院卷第42頁及其反面、第81頁及其反面），堪認本件事故之發生溫淑琴亦與有過失，而有過失相抵法則之適用。本院審酌雙方之過失情形，認溫淑琴雖有前揭過失，惟被告甲○○呼氣酒精濃度達每公升0.815毫克，飲酒過量致注意力下降、超速行駛，且駕駛車輛行經閃光黃燈路口未依規定減速接近、注意安全、小心通過，被告過失比例顯高於原告而應就系爭車禍負60%之過失責任。被告雖抗辯花東區鑑定會鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定意見皆認定溫淑琴與被告甲○○過失情節相當，是溫淑琴應自負50%之過失責任云云；惟觀花東區鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會鑑定意見內容可知，花東區鑑定會雖審酌被告甲○○酒精濃度過量然疏未審酌其超速行駛之過失，鑑定覆議會則僅審酌被告甲○○超速行駛而漏未審酌其飲酒過量致注意力下降乙節，始作出溫淑琴、被告甲○○過失情節相當之結論，是前揭鑑定意見就過失比例之認定顯有缺漏而不可採，被告以此抗辯其等僅負50%過失責任云云，自屬無據。
3.從而，本件原告丙○○得請求金額為609,933元（計算式：1,016,555元×0.6＝609,933元），原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○得請求損害賠償金額各為480,000元（計算式：800,000元×0.6＝480,000元）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。本件原告各已受領本件事故之強制汽車責任險保險金285,714元，已如前三、㈤所述，原告並同意自損害賠償中扣除（見本院卷第66頁），依前揭規定，此部分自應予以扣除，故原告丙○○本件得請求被告賠償之金額為324,219元（計算式：609,933元-285,714元＝324,219元），原告己○○、庚○○、戊○○、丁○○得請求損害賠償金額各為194,286元（計算式：480,000元-285,714元＝194,286元），逾此部分，則屬無據，不應准許。
㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於105年5月26日送達被告，有送達證書2紙附卷可稽（見附民卷第21頁至第22頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月27日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項、第191條之
2、第192條第1項、第194條規定，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示金額，及自105年5月27日起按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，而被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他訴訟費用，是本件毋庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國106年8月2日
民事第一庭審判長法官楊憶忠
法官郭韶旻法官鍾晴以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月2日
書記官陳憶萱