裁判字號：臺灣臺北地方法院106年家訴字第130號民事判決
裁判日期：民國106年11月29日
裁判案由：分割共有物等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度家訴字第130號原告 謝瑞鴻 訴訟代理人 薛進坤 律師被告 張彩鳳
陳儀榛 陳國春 黃麗瓊 黃麗真 被告 黃麗君 兼列前二人訴訟代理人黃麗瓊被告 陳明珠 監護人 劉中強 被告 高桂
劉俊千 劉炎銘 劉世忠 陳 劉素美 劉秀英 兼前列五人訴訟代理人劉俊千被告 謝翠雲 被告 張世南
陳治華 黃世傳 張淑玲 陳素芳 兼前列三人訴訟代理人 黃秀朱 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於中華民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造之被繼承人 陳圭 所遺如附表一所示之財產應予分割，並按附表二所載分割方式分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告張彩鳳、陳儀榛、高桂、謝翠雲、張世南、陳治華、黃世傳、張淑玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被繼承人陳圭為兩造之族叔公，遺有如附表一之共有物（下稱系爭共有物）為兩造所公同共有，系爭共有物於被繼承人陳圭死亡後，由其母親 林氏 坐一人繼承，林氏坐死亡後由其姪子 陳建信 、 陳建泉 、 陳建發 再轉繼承，被告陳國春、黃麗瓊、黃麗真、黃麗君、陳明珠對於系爭共有物之所有權乃輾轉繼承於 林建信 ；被告陳儀榛、高桂、劉俊千、劉炎銘、劉世忠、陳劉素美、劉秀英對於系爭共有物之所有權乃輾轉繼承於陳建泉；被告張彩鳳、謝翠雲、張世南、陳治華、黃世傳、張淑玲、陳素芳、黃秀朱對於系爭共有物之所有權乃輾轉繼承於陳建發，而兩造為其合法繼承人，每人應繼分如附表二所示，爰依法請求分割共有物等語。並聲明：求為判決：（一）如主文所示。（二）訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。
三、被告部分：
（一）被告張彩鳳、陳儀榛、高桂、謝翠雲、張世南、陳治華、黃世傳、張淑玲經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀作出任何陳述。
（二）被告陳國春則以：被告不同意以應繼分來分配，應該依照先前家族長輩於民國63年的協議書來分配等語置辯。
（三）被告高桂、劉俊千、劉炎銘、劉世忠、陳劉素美、劉秀英、黃麗瓊、黃麗真、黃麗君則以：同意原告所求。
四、本院心證如下：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。次按，分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決參照）。另按，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上第1831號判例參照）。
（二）經查，兩造之被繼承人陳圭已於34年10月25日經法院死亡宣告推定死亡，所留系爭共有物由其母親林氏坐一人繼承，林氏坐死亡後由其姪子陳建信、陳建泉、陳建發再轉繼承，兩造均為陳建信、陳建泉、陳建發之再轉合法繼承人，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、臺北市土地登記第二類謄本等件為證，復為被告所不爭執，堪信為真正。雖被告陳國春以「被告不同意以應繼分來分配，應該依照先前家族長輩於民國63年的協議書來分配」等語置辯；惟上開協議書上僅記載房屋存在及建築權之取得之協議，並無分割共有物（含土地）之記載，且上開協議書係於63年11月24日所簽訂，再轉繼承人陳建發該房繼承人養女 張招 於85年10月5日死亡，養女張彩鳳迄今仍生存，當時均未於上開協議書上簽名，尚難認上開協議書為全部所有公同共有人所承認甚明，被告陳國春之抗辯，不足採信。又本院審酌兩造間就共有物並無不能分割之約定，又無法協議分割，則依前開法條規定，原告訴請分割共有物，於法當屬有據。爰將兩造共有如附表一所示之不動產予以分割，並按附表二所載分割方式分配之。是以，原告所為如訴之聲明之請求，為有理由，自應予准許。
（三）末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，惟由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，爰命原告負擔其一部，負擔之比例如附表二所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中華民國106年11月29日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月29日
書記官尹遜言