臺灣高等法院103年度抗字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第309號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第309號抗告人即受刑人 陳正泰 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國103年2月27日裁定（103年度聲字第812號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳正泰（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，業經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，其中如附表編號2、5所示係得易科罰金之罪，編號1、3、4所示係不得易科罰金之罪，惟抗告人就附表所示數罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有刑事聲請狀在卷可憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核於法相合，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑3年4月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原審裁定附表所示之數罪，刑期合計為有期徒刑3年6月，而原審裁定定應執行刑為有期徒刑3年4月，僅酌減刑度2月，實為過苛，違反比例原則。又參照臺灣新北地方法院98年度聲字第2835號裁定，原刑期合計為有期徒刑3年6月，改定應執行刑為有期徒刑1年10月，臺灣高等法院99年度抗字第229號裁定，則將原裁定有期徒刑6年4月更定為有期徒刑4年6月等同類案例情形，原審裁定顯有罪責科刑失衡之情，爰依法提起抗告，請求重新酌審云云。
三、經查，抗告人先後犯如原審裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中兼有得易科罰金之罪（如原審裁定附表編號2、5所示）與不得易科罰金（如原審裁定附表編號1、3、4所示）之罪，惟抗告人業已具狀向檢察官聲請合併定應執行刑，且原審裁定附表所示各罪皆未曾合併定應執行刑等情，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及受刑人出具之定刑聲請切結書等附卷可稽，本件合於刑法第50條第1項第1款、第2項併合處罰之情形，而原審為附表所示各罪之最後事實審法院，則原審依檢察官之聲請，合併定其應執行刑，並無不合之處。抗告人雖以前詞指摘原審裁定不當，惟按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。查，原審裁定附表所示各罪，合併之刑期為有期徒刑3年6月，而各該案件又未曾另定應執行刑，是原審裁定應執行刑為有期徒刑3年4月，揆諸前揭說明，並無違反外部性界限及內部性界限，是原審裁定並無抗告意旨所指違反比例原則或過苛之情形。至抗告意旨援引之另案裁定，因各案情節不同，自難據以比附援引。綜此，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月10日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林儀蓁中華民國103年4月10日