臺灣高等法院103年度上易字第736號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第736號刑事判決

裁判日期：民國103年04月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第736號上訴人即被告 朱明輝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院102年度審易字第1246號，中華民國103年2月7日第一審判決（起訴案號：台灣新北地方法院檢察署102年度偵字第27940號、第30027號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告朱明輝上訴意旨以其於偵查到審理中均坦承犯罪，知錯且犯後態度良好，因欠人債務而竊盜，請求依刑法第57條或第59條減輕刑責；祈求被害人原諒，並請協助與被害人和解事宜云云。惟原判決以被告朱明輝之自白，告訴人即被害人 李宜學 、 林秀春 、 陳淑萍 、 黃敬霖 、 孫曉莉 、 林志鴻 、 謝宗諭 、 林莊庭 、 劉廷君 、 郭美宏 、 陳雅鈴 及被害人 高雅風 之證述，監視器錄影畫面翻拍照片22張、指認行竊地點及失竊地點現場照片43張等物，認本件事證明確，被告犯行洵堪認定。審酌被告前有竊盜之犯罪前科紀錄，素行不佳，本案僅因缺錢花用，即萌生一再竊取他人辦公室內財物之不法意圖，其動機及目的實屬不當，復參酌其智識程度、犯罪手段、對被害人所造成損害之程度，以及自始坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，然迄未能與被害人和解並賠償損害等一切情狀，就三次竊盜犯行分別量處有期徒刑1年2月、有期徒刑7月、有期徒刑1年，並定應執行有期徒刑2年，核其認事用法，並無違誤。已就上訴意旨所述情狀及刑法第57條之情狀均已審酌，所處之刑，亦屬低度量刑。且被告朱明輝(一)於民國84年間，因偽造有價證券案件，經台灣高等法院台中分院判處有期徒刑3年4月；(二)於86年間，因竊盜案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑1年；(三)於103間，因竊盜案件，經台灣台中地方法判處有期徒刑1年6月（未確定）；(四)於103年間，又因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院定應執行有期徒刑8年（未確定）；上開(一)、(二)所示刑接續執行，於85年11月15日入監，迄至90年1月30日執行完畢，雖不構成累犯，惟顯見被告有一再竊盜之犯行，且本案被告係趁大樓內公司員工下班，無人留守看管之際，持固定鉗及一字起子等物，破壞或勾開門銷之方式進入行竊，核其犯罪情節，並無客觀上足以引起一般同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，不符刑法第59條「顯可憫恕」酌量減輕其刑之要件。其上訴意旨空言，請求從輕量刑及協助和解事宜，並未指摘原審裁量權行使有何不當，復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國103年4月10日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林立柏中華民國103年4月11日