臺灣板橋地方法院板橋簡易庭裁定 100年度板秩字第4號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 彭秀鳳
上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於99年12月
22日以北縣警土刑秩字第0990046747號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
彭秀鳳藉端滋擾住戶，罰鍰新台幣伍佰元。
事實理由及證據
一、被移送人彭秀鳳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國（下同）99年12月11日19時27分許。
（二）地點：台北縣土城市○○街愛買嘉年華公寓社區。
（三）行為：於夜間隨意按社區住戶電鈴之方式，藉端滋擾住戶
。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）證人 陳勇成 、 謝益忠 之證詞。
（二）監視器明細表一件。
三、又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法
有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，為社會秩序維護法第
92條定有明文。用，再按刑事訴訟法第302第1款規定，案件
曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院
為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判
決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原
則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確
定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情
形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪
事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確
定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。再按判決應宣示
之，但不經言詞辯論之判決，不在此限，刑事訴訟法第224
條第1項定有明文。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外
，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之
人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者，於
宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送
達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外
發生裁判之效力。而經宣示之判決，於最後審理事實法院宣
示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案
判決之既判力所不及，其既判力對於時間效力之範圍，應以
最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準，因而得上訴
於高等法院之第一審刑事判決經宣示者，如未據上訴，其既
判力之時點，固應至宣判之日；惟若第一審之確定判決，因
未經言詞辯論，而未宣示及對外公告，即應以其正本最先送
達於當事人之時，對外發生效力，而以之為該確定判決既判
力範圍之時點，最高法院95年台非字第99號著有判決可資參
照。經查：證人陳勇成雖陳稱：被移送人自99年11月11日起
即有多次於日間及夜間隨意按社區住戶電鈴及在屋內對外咆
哮、叫罵之方式，藉端滋擾住戶之行為，然被移送人前亦因
於98年8月18日起99年10月25日止違反社會秩序維護法第68
條第2款之規定，而經本院於99年12月6日以99年度板秩字第
184號裁定裁處罰鍰5000元，該裁定並未宣示，於99年12月
10日送達於被移送人，有本院依職權調取上開案卷可佐，是
被移送人所犯本件自99年11月11日起至99年12月10日止所為
藉端滋擾住戶之行為部分，與前開被告所犯上揭確定裁定之
犯罪事實時間密接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯
意而為，而與前開確定裁定所認定之犯罪事實應有連續犯之
裁判上一罪關係，而為該確定裁定既判力效力所及而不再論
及此部分之犯行，至移送意旨雖稱：被移送人於99年12月12
日亦有藉端滋擾住戶之行為，然遍觀全卷，並無證據足以證
明，爰不另為不罰之諭知，附此敘明。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文
。
中華民國100年1月5日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出抗告。
中華民國100年1月5日
書記官黃大千