臺灣新北地方法院105年度抗字第299號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年抗字第299號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定105年度抗字第299號抗告人 朱浩潁 相對人東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年10月11日本院105年度司票字第6817號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人購買機車，並未看到實際車體，僅係由所謂之車商跟對保人員告知車名，後相對人稱要更換機車，並要求抗告人重簽資料，抗告人雖有在1張紙上簽名，惟並非如附表所示之本票（下稱系爭本票），況相對人亦未告知抗告人貸款總金額及利息利率，而以貸款金額率計算表計算，本件貸款利息年利率為百分之40，屬非常重利，亦與銀行法第47條之1第2項規定不符。另本件貸款金額月付金前後不同，相對人應將第一次訂約購買之機車返還抗告人，合理市場車價貸款金額需符合銀行法及融資法，另並確定第一次訂約貸款金額、合法貸款利率月付金等情，惟相對人均避不出面，置之不理等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽立系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示後已部分兌現付款，其餘款項及利息業經催討，仍未獲清償。故相對人請求抗告人給付相對人新臺幣（下同）75,645元，及自民國105年4月15日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息，爰依票據法第12
3條聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以其並未簽發系爭本票，年利率為非常重利，與銀行法及融資法規定不符云云為由，提起本件抗告，惟此部分核屬兩造間實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
民事第五庭法官陳威憲以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月30日
書記官黃炎煌附表：
┌─┬───────┬──────┬───────┬────┬──┐│編│發票日│票面金額│到期日│發票人│備註││號││（新臺幣）││││├─┼───────┼──────┼───────┼────┼──┤│1│104年12月15日│90,774元│105年4月5日│朱浩潁││└─┴───────┴──────┴───────┴────┴──┘