臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第586號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 蔡德安 原住新北市○○區○○街○○巷○弄○○○號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾元，及自民國102年4月17
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元
元，餘由原告負擔。
本判決第一、三項原告勝訴部分得假執行。
爭執事項理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件依原告主張事實，侵權行為
地係在臺中市烏日區，揆諸上開規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
被告給付新臺幣（下同）3萬9296元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於訴狀
送達後，本院民國（下同）102年4月29日言詞辯論期日，當
庭以言詞將上開請求金額之聲明縮減為2萬2110元，利息不
變。核此係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自應
准許。
三、原告主張：被告於100年1月31日下午5時20分許，騎乘車牌
號碼000-000號機車，沿臺中市○○區○○路3段，由市區成
功嶺往王田交流道追分方向行駛，行經該路段王田交流道下
時，因闖紅燈，竟撞擊對向前來由原告所承保且由訴外人鄭
敬儒駕駛訴外人 謝彩雲 所有車牌號碼0000-00號自用小客車
（下稱系爭汽車），因而發生交通事故，致系爭汽車受有損
害，被告應負肇事之過失責任，嗣系爭汽車經送修後，計支
出3萬9296元（其中工資1萬8092元、零件2萬1204元），原
告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，依保險法第53條規
定原告取得代位求償權，本件上開修理費用，其中零件2萬1
204元經計算零件折舊（95年5月出廠，迄於本件肇事100年
1月31日）後為4018元，加上工資1萬8092元，合計2萬2110
元，此為原告得請求被告如數給付之合理修理費用，爰依民
法第184條、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬2110元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告騎乘機車於前揭時地與原告承保之系爭汽車發
生碰撞，原告已理賠修理費用3萬9296元等事實，業據其提
出與其所述相符之臺中市○○○○○道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故處理紀錄登記簿、肇事現場圖、行車
執照、駕照、汽車理賠申請書、估價單、車損照片、統一發
票等件為證，並經本院依職權調取警方處理之本件交通事故
肇事資料查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依
調查結果堪認原告之主張為真實。
㈡次查，本件依原告提出道路交通事故處理紀錄登記簿內載「
3、經警方調閱路口監視，發現甲方（即被告）確實有闖紅
燈之事實」一情，另依本院調取警方處理之本件交通事故肇
事資料顯示，被告於警詢時陳稱：「甲方（即被告）當時行
駛於○○區○○路○段往王田交流道機車道，當時號誌為左
轉綠燈，看到對向直行之乙車（即原告承保之系爭汽車），
煞車不及，不慎擦撞乙車，致乙車前保險及引擎蓋全毀。」
等語在卷，可見本件肇事，不論係被告騎車闖紅燈亦或其於
警詢時自承：其左轉未讓對向之直行車先行之情，被告均屬
有騎車有過失之一方，無可卸免其肇事過失責任，是原告主
張被告對於本件交通事故有過失，應負損害賠償乙節，於法
有據。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害；損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第
191條之2、第216條第1項、第196條分別定有明文。本件交
通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所承保之系爭
汽車受損，及原告業已賠付系爭汽車修復費用，已詳如前述
，原告自得依據上開規定請求被告負賠償責任。又不法毀損
他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因
毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更
換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就承
保之系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費為2萬1204元
，應予折舊，而系爭汽車之出廠年份為95年5月（本院以95
年5月1日起算），迄於本件肇事100年1月31日，期間共計4
年9月又2天，即以4年10月計算折舊（不滿1月以1月計，參
酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款），
系爭汽車車修復之上開零件費用經扣除折舊後，原告所得請
求之零件修理費為2328元（計算式詳附表），再加上工資1
萬8092元，原告承保系爭汽車之合理修復費用為2萬0420元
（即2328＋18092＝20420元）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額3萬9296元
予被保險人，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用金額僅2
萬0420元，原告得代位請求賠償之金額即為2萬0420元。
㈤綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之規定，請求被告給
付2萬0420元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年4月1
7日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥本件係原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。本件訴訟費用即原告預繳裁判費1000元及
公示送達登報費250元，合計1250元，原告縮減聲明部分其
訴訟費用應由原告負擔，應屬當然外，其餘費用依兩造勝敗
比例，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔650元，餘
額350元由原告負擔。
中華民國102年5月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月13日
書記官
附表：
┌─────────────────────────────┐
│修復總費用3萬9296元（其中工資1萬8092元、零件2萬1204元）│
├─────────────────────────────┤
│零件折舊部分：（元以下四捨五入）│
│第1年折舊後零件價值：│
│21204元－21204元×0.369＝13380元│
│第2年折舊後零件價值：│
│00000－00000×0.369＝8443元│
│第3年折舊後零件價值：│
│0000－0000×0.369＝5328元│
│第4年折舊後零件價值：│
│0000－0000×0.369＝3362元│
│第5年折舊後零件價值：│
│0000－0000×0.369×10/12＝2328元（元以下四捨五入）│
└─────────────────────────────┘