臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2303號
原 告 謝梅鳳
訴訟代理人 李孝忠
陳浩華 律師
複代理人 陳博芮
黃仲欣
被 告 劉泰坤
訴訟代理人 吳秉翰 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○○號土地如附件即內
政部國土測繪中心民國107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙部分
面積148平方公尺、丙部分面積313平方公尺、丁部分面積17平方
公尺、辛部分面積32平方公尺之地上物拆除或移除，並將各該占
用部分土地返還予原告。
前項關於拆除或移除地上物及返還土地部分，應定履行期至民國
107年12月31日。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時聲明第1項原請求：「被告應將坐落於臺中市
○○區○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）（如民事
起訴狀附圖所示橘色部分）（面積約16㎡）之地上物拆除。
」，經多次變更訴之聲明，最後聲明為：「被告應將坐落於
原告所有系爭土地上如國土測繪中心鑑定圖（即內政部國土
測繪中心民國107年1月11日鑑定書及鑑定圖）所示乙、丙、
丁及辛所示，面積分別為148㎡、313㎡、17㎡及32㎡之地上
物拆除（或移除），並將該土地全部返還原告。」，顯係補
充或更正事實上或法律上之陳述，依首揭法條規定，均無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地所有權人，被告則為臺中市○○
區○○○段○○○○○號土地之所有權人，且在如附件即內政部
國土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙部分（面
積148㎡）、丙部分（面積313㎡）、丁部分面積（17㎡）、
辛部分（面積32㎡）設置地上物（即種植五葉松、肖楠、檳
榔及竹子等植物，並搭建鐵皮屋），而被告未就系爭土地有
何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地，爰依
民法第767條物上請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：被告應將坐落於原告所有系爭土地上如附件即內政部國
土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙、丙、丁及
辛部分，面積分別為148㎡、313㎡、17㎡及32㎡之地上物拆
除或移除，並將該土地全部返還原告。原告願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：本件拆屋還地事件實乃肇因於臺中市東勢地政事
務所90年7月間鑑界錯誤所致，當時被告基於該次鑑界的結
果，會同里長 劉闊明 與原告配偶 李逢春 協議，原告配偶李逢
春應將占用約200坪土地返還被告，嗣後被告方於該土地上
改種肖楠、五葉松等有利水土保持之高經濟價值作物，迄今
均近二十年樹齡。惟原告於105年間再次申請土地複丈，而
於106年1月6日土地複丈成果所確認之界址，竟與90年7月3
日所確認之界址相差約10米（面積相差約100多坪），兩造
遂於106年2月9日在臺中市東勢地政事務所就該界址疑義召
開會議討論，並作成會議紀錄，兩造合意以一分地新臺幣（
下同）50萬元進行買賣。又原告複代理人於代理權限內以原
告之名義與被告於107年4月16日調解期日在調解委員面前合
意以價金20萬元買賣系爭土地，蓋買賣契約乃不要式行為，
兩造既就標的、價金合意，買賣契約當即成立，則被告占用
附圖所示乙、丁、辛部分既有買賣契約作為占有之正當權源
，故無論是依照106年2月9日東勢地政事務所會議結論，或
者是107年4月16日之買賣契約，原告均負有出賣系爭土地之
義務，其又再請求拆屋還地，原告行使權利顯然與誠信原則
有違。另被告並非惡意占有附圖所示丙部分，亦同意返還該
部分土地予原告，然該土地上現有被告種植之肖楠、五葉松
等高經值的作物，其樹齡多約莫二十年之久，移植相關作物
尚須斷根移植，前置作業繁瑣，且若非在合適季節移植，其
存活機率渺茫，且每年7至10月為颱風盛行季節，在此段時
間施工，可能會造成山坡地之土壤鬆動，若又遇到暴雨，亦
可能會引發土石流等災害，為此被告請求定履行期間至107
年12月31日等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為系爭土地之所有人，被告所有之地上物占用系
爭土地如附件即內政部國土測繪中心107年1月11日鑑定書及
鑑定圖所示乙、丙、丁及辛部分，面積分別為148㎡、313㎡
、17㎡及32㎡，分別種植五葉松、肖楠、檳榔及竹子等植物
，並搭建鐵皮屋之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、
現場照片為證，並經本院依職權履勘現場並囑託內政部國土
測繪中心派員於106年11月9日會同至現場勘驗測量屬實，製
有勘驗測量筆錄、如附件即內政部國土測繪中心107年1月11
日鑑定書及鑑定圖、107年3月23日函附107年3月21日補充鑑
定圖等件在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。是
本件爭點為：被告所有地上物占用原告所有系爭土地，得否
主張有權占有？
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段定有明文。依民事訴訟法第277條舉
證責任之法理，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物所有權存在之事實無爭執，原告於被告無
權占有之事實，即無庸舉證，被告應就其取得占有，係有正
當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有
理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。本
件被告抗辯其設置之地上物占用原告所有系爭土地如附件即
內政部國土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙、
丁、辛部分乃為有權占有，既為原告所否認，自應由其就有
權占有之事實負舉證之責。
(三)被告固提出106年2月9日東勢地政事務所會議紀錄辯稱兩造
合意就被告所占用系爭土地如附件即內政部國土測繪中心
107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙、丁、辛部分以一分地
50萬元進行買賣云云，惟買賣契約當事人就標的物及其價金
互相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項固有明文
，然該條所謂標的物及價金，非僅謂當事人就買賣契約標的
物及價金之特定而言，尚涉及付款方法、所有權移轉登記時
期、標的物交付、稅負、點交、費用及違約等重要事項在內
，若當事人於買賣契約協商斡旋之過程中，雖就買賣標的物
及價金為約定，惟就其餘具體內容均未約定，且無法達成合
意，自難認買賣雙方就買賣契約之必要之點已有互相同意。
而查，觀諸上開會議紀錄之內容：「一、依據 劉泰坤君 表示
本所先後於90年9月7日鑑界3687地號、106年1月6日鑑界370
5-5地號2筆土地交界之界址位置處有所差異（約10米左右）
，但經說明後，雙方均已了解界址位置。二、前揭兩筆土地
經雙方初步協議依照目前使用的現況向本所申請分割、移轉
及合併的方式來解決界址爭議問題，並以一分地50萬作為雙
方買賣之參考價，再循正常程序辦理買賣移轉登記等手續。
」（見本院卷一第16頁），買賣標的之土地地號及面積，雖
經分割後即得以確定，然就買賣價金每坪為何？總價金為何
？該會議紀錄並無任何記載，顯見兩造就系爭土地如附件所
示乙、丁、辛部分買賣之契約要素即買賣之價金顯未達成合
意，揆諸上揭說明，實無從認兩造間就系爭土地如附件所示
乙、丁、辛部分已成立買賣契約。至於被告又辯稱原告複代
理人於代理權限內以原告之名義與被告於107年4月16日調解
期日在調解委員面前合意以價金20萬元買賣系爭土地，被告
並未提出任何證據以實其辯，況僅屬調解磋商過程之各項讓
步協議，倘最終未成立調解書達成調解，依法亦難為有利於
被告之認定。準此，兩造間就系爭土地如附件所示乙、丁、
辛部分之買賣契約既未成立，被告抗辯其為系爭土地如附件
所示乙、丁、辛部分之買受人，並非無權占有云云，即屬無
據。此外，被告復未能舉證證明對系爭土地如附件所示乙、
丁、辛部分有何其他占有之正當權源，則被告之占有即屬無
權占有，原告請求被告應將無權占用系爭土地如附件即內政
部國土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示乙、丁、
辛部分之地上物拆除或移除，並將該占用部分之土地返還，
於法有據。
(四)另被告於本院審理時自承：同意返還系爭土地如附件所示丙
部分等語（見本院二卷第15頁反面），足見被告對於系爭土
地如附件所示丙部分，確屬無正當法律上占有權源無訛，是
原告請求被告拆除或移除地上物並返還所占用系爭土地如附
件即內政部國土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑定圖所示
丙部分，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告將坐落系爭
土地如附件即內政部國土測繪中心107年1月11日鑑定書及鑑
定圖所示乙部分面積148㎡、丙部分面積313㎡、丁部分面積
17㎡、辛部分面積32㎡之地上物拆除或移除，並將各該占用
部分土地返還予原告，即為有理由，應予准許。又判決所命
之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼
顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴
訟法第396條第1項定有明文。本院審酌被告係在系爭土地上
種植五葉松、肖楠、檳榔及竹子等植物，並搭建鐵皮屋，其
中所種植五葉松、肖楠、檳榔及竹子等植物，可經由移植以
降低經濟損失，而將之移除並另覓適合之種植處所，需配合
節氣及植物生長條件，衡情必須耗費相當時日，核其性質非
相當期間不能履行，故本院斟酌實際情況，爰依上開規定酌
定履行期間至107年12月31日，以資兼顧。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣
告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此
部分尚無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月4日
書記官洪加芳