裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交簡字第744號刑事判決
裁判日期：民國95年09月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第744號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因公共危險案件，經檢察官提起聲請以簡易判決處刑（95年度撤緩偵字第45號），本院判決如下：
主文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國94年3月18日18時46分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄縣鳳山市○○路由東往西方向行駛，行經該路與大明路之三岔路口時，本應注意上開路段行車速度不得逾時速50公里且須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟以超速之時速70公里之速度疾持，又未於注意車前狀況，不慎撞及在該三岔路口停等紅燈後正朝大明路方向行駛之由 林秋香 所騎乘之LRU─397號重型機車，致林秋香人車倒地，其並受有左下肢挫傷、皮膚及軟組織缺損、踝部開放性骨折及頭部外傷之傷害（過失傷害部分，未據提出告訴），詎甲○○於肇事後，並未對林秋香採取救護或其他必要措施，即逕行騎乘前開重型機車駛離現場逃逸，嗣經警尋線而查獲上情。
二、本件證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：被告於偵查中之供述：其見被害人倒地後並未爬起，雖認知被害人已受傷，卻未下車查看等詞。
三、嗣於被告甲○○行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂該法第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3倍或30倍；另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、同法第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定、，均已於94年2月2日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月
1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下：
(一)刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低數額，修正前1銀元以上之規定，經配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為10倍，再經折算，即為新台幣30元，因修正後已提高為新台幣1千元以上，自以修正前之規定較為有利。
(二)修正後刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係較為有利。
(三)準此而論，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條第5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效果之變更，前揭刑法第41條第1項易科罰金折算標準之修正，均屬科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較，參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判例意旨。依本院所諭知之被告罪名及其宣告刑（詳如後述），如適用修正前有關罰金刑、易科罰金折算標準及自首等規定，對被告均較屬有利。故經綜合比較新舊法結果，倘適用新法對被告並非有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第33條第5款、第41條第
1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。爰審酌被告明知自己騎乘機車撞及他人，對方並因此受有傷害，竟未施以救護而逃逸，於被害人生命、身體安全所生危害匪淺，惟念其因肇事後一時情急而逃逸，嗣後於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚非不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第18
5條之4第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年9月8日
交通法庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月8日
書記官李春慧附錄本件論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。