裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交易字第335號刑事判決
裁判日期：民國95年09月08日
裁判案由：過失致死
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度交易字第335號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度調偵字第517號），本院高雄簡易庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文丙○○因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國94年9月22日晚間7時許，駕駛車牌號碼：00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由南向北方向行駛，行經高雄市○○區○○路與日昌路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候有雨、夜間有照明、濕潤柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意；嗣有 王綉 琄騎乘車號：000-000號機車，沿高雄市○○區○○路由西向東左轉至翠華路而向北行駛時，丙○○竟疏未注意車前狀況，而以其左前車頭擦撞 王綉琄 所騎乘之機車，致王綉琄人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折併顱內出血、嚴重腦水腫等傷害，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院急救後，直至同年月26日下午1時45分許，仍不治死亡。丙○○於肇事後留在事故現場，警方據報到場處理，其向警員坦承肇事而接受審判。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告及告訴人乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人 呂理宇 於偵查中之證述情節（見他字卷第15頁筆錄），相互符合，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書2份及現場相片11張附卷可稽。又被害人係因本件車禍致受有頭部外傷併顱骨骨折併顱內出血、嚴重腦水腫等傷害，嗣因顱內出血死亡一情，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書、及勘驗筆錄等在卷可憑。足見被害人係遭被告所駕駛之車輛撞擊後致死無誤。
三、按「駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告有考領適當之駕駛執照，此有被告之普通小型車駕駛執照在卷可稽（見警卷16頁），其對上述道路交通安全規定應知之甚稔，而依卷附之交通事故調查報告表所載，本件肇事時天候有雨、夜間有照明、濕潤柏油路面無缺陷、視距良好亦無障礙物等情況，可知被告肇事當時並無不能注意之情事。是被告在主客觀均無不能注意之情形下，竟疏未注意及此，而肇致本件道路交通事故，被告顯有過失至明。又本件被害人死亡係因被告之過失行為所致，二者間復有相當因果關係。足見，被告之自白與事實相符，自得為認定犯罪之依據。是以，本件被告犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
四、查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
五、核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致死罪。又被告於警員到達現場時，表明係肇事者，自首而接受裁判，此經證人即到場處理警員 陳清富 到庭證述明確（見本院交簡卷第14頁筆錄），應依刑法第62條之規定減輕其刑。爰審酌被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇生本件事故並致被害人死亡，造成被害人家屬永遠無法抹滅之傷害，所受之痛苦至深且鉅，犯罪情節非輕，且肇事迄今尚未與被害人家屬達成和解，賠償分文，並審酌被告犯罪後坦承犯行，犯罪手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、273條之1第
1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第276條第1項、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年9月8日
交通法庭法官施柏宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年9月8日
書記官陳掌珠附錄本判決論罪之法條：
刑法276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│罰金刑貨幣單│1.修正前罰金罰鍰提高標準條│1.刑法施行法第1之1條：「│刑法之貨幣單位│經依現行││位之變更│例第1條前段：「依法律應│中華民國94年1月7日刑法│由「元（指銀元│法規所定│││處罰金、罰鍰者，就其原定│修正施行後，刑法分則編所│）」變更為「新│貨幣單位│││數額得提高為2倍至10倍」│定罰金之貨幣單位為新臺幣│臺幣」，且刑法│折算新臺│││（刑法乃係定明10倍）。│。94年1月7日刑法修正時│分則之罰金數額│幣條例第│││2.修正前罰金罰鍰提高標準條│，刑法分則編未修正之條文│，亦視該分則先│2條之規│││例第5條：「第1條所定得│定有罰金者，自94年1月7│前曾修正與否，│定折算後│││提高倍數之規定，於本條例│日刑法修正施行後，就其所│而分別提高3或│等值，是│││修正後制定之法律，不適用│定數額提高為30倍。但72年│30倍。│以新法並│││之；本條例修正前公布之法│6月26日至94年1月7日新││未較有利│││律，於本條例修正後修正其│增或修正之條文，就其所定│││││罰金罰鍰數額或法律經全部│數額提高為3倍」。│││││修正而其罰金罰鍰數額未予││││││變更者，亦同」。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││百元計算之。│由銀元10元（依│││下限變更│││前述也提高10倍││││││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【刑法第62條│對於未發覺之罪自首而受裁判│對於未發覺之罪自首而受裁判│舊法採自首必減│比較言之││自首規定】│者，減輕其刑。但有特別規定│者，得減輕其刑。但有特別規│，新法係採得減│舊法有利│││者，依其規定。│定者，依其規定。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│修正前之││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│刑法有利│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││於被告││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├──────┼─────────────┴─────────────┴───────┼────┤│整體比│舊法有利│││較結果│││└──────┴───────────────────────────────────┴────┘