臺北簡易庭100年度北簡字第7159號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7159號
法定代理人 戴界明
訴訟代理人 李春明
顏成俊
被 告 吳正文
上列當事人間100年度北簡字第7159號請求給付租金等事件，於
中華民國100年9月14日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰柒拾元及自民國一百年八月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰柒拾元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、依兩造計程車租賃契約書第24條，兩造合意以本院為第一審
管轄法院，是本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年6月28日向原告租用國瑞廠牌、
99年5月出廠、引擎號碼3ZRA520152、車號000-00號營業小
客車1輛（下稱系爭車輛）營業使用，雙方約定均應遵守政
府法定規章及按期繳納租金及各項稅費。嗣被告雖已於99年
10月14日返還系爭車輛，但自99年10月3日起迄今，被告並
未清償積欠之車租新臺幣（下同）11,000元、車損修理費4,
900元及停車費1,420元。原告不得已於100年2月23日通
知被告終止契約，另依租賃契約第15條約定請求被告賠償違
約金10萬元。為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
117,320元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出計程車租賃契約書、行車執
照、駕駛執照、存證信函、車損交修單、統一發票、停車費
催繳通知單收據聯等件為證，被告未到場爭執，亦未提出書
狀答辯以供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告主
張之事實為真。原告自得請求被告給付車損修理費4,900元
及停車費1,420元。又查兩造約定租金每日為950元，有計
程車租賃契約書1份在卷可稽，故自原告主張之99年10月3
日起至99年10月13日止共11日之租金應為10,450元，原告主
張以一天車租1,000元計算，實乏其據。本院僅就請求被告
給付10,450元車租之範圍內，予以准許。另按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文
。查系爭契約第15條固約定：「本契約承租期限：...新車
須滿貳年，倘若提前解約，乙方（即被告）須賠償甲方（即
原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」，查
系爭車輛為99年5月出廠，有行車執照影本附卷可按，故於
被告承租時係屬新車，又因被告未依約繳交租金，經原告於
100年2月間終止契約，是以，原告依約自得請求違約金。
然本院審酌原告以營業車租賃為業，且被告於99年10月14日
返還系爭車輛與原告，原告取回系爭車輛後，仍得再出租予
他人收取租金，原告所受損害、所失利益，通常為被告如能
如期支付租金時該租金轉投資之收益等，然目前社會經濟處
於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大等情，依契約
約定違約金為10萬元顯屬過高，應予酌減為5萬元為適當。
逾此範圍則不予准許。
四、綜上所述，被告積欠車租10,450元、車損修理費用4,900元
、違約金5萬元及停車費1,420元，合計66,770元，扣除押
金1萬元後，尚欠原告56,770元。從而，原告依租賃契約，
請求被告給付56,770元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100
年8月6日起至清償日止按年息5％計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 黃鈺玲