臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1473號
原 告 謝忠宏
被 告 李宗叡
兼訴訟代理人 李錦坤
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年9月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年十二
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣訴外人 李致祥 前於民國105年10月20日邀
同被告2人為連帶保證人向原告借款新臺幣(下同)400,000元
，約定清償日期為105年12月19日，詎李致祥迄未依約還款
，迭催未理，因被告2人為訴外人李致祥之連帶保證人，自
應就上開金額負連帶清償責任。為此，本於兩造間連帶保證
之法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示（就
利息部分，起訴時請求自105年12月19日起算，於106年9月
19日減縮自105年12月20日起算）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾
葛，礙難照付云云。
乙、程序方面：
被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告2人擔任訴外人李致祥向原告借款之連
帶保證人，訴外人李致祥迄未清償完畢之事實，業據提出借
據乙份為證，被告2人經合法通知，既未到庭，復未抗辯上
開債務不存在，僅泛稱﹕是項債務尚有糾葛云云置辯，委無
可採，應認原告之主張為實在。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「保證契約，係指當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。
」、「數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負
保證責任。」，民法第478條前段、第233條第1項、第739條
及第748條分別定有明文。又「按保證債務之所謂連帶，係
指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付
之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依
民法第七百四十八條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保
證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連
帶債務，適用民法第二百七十三條至第二百七十九條之規定
。」（最高法院103年度台上字第392號判決意旨參照）。經
查：被告2人擔任訴外人李致祥向原告借款之連帶保證人，
於系爭契約並無特別約定下，自應負保證連帶之責任（依契
約，其均已拋棄先訴抗辯權），且訴外人李致祥既向原告借
款尚未清償完畢，已如前述，原告自得向被告2人為全部清
償之連帶請求。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求
被告2人連帶清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應
予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年10月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年10月3日
書記官王敏芳