臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第187號
原 告 徐濬哲
訴訟代理人 楊慧如 律師
被 告 佳福育樂事業股份有限公司
法定代理人 陳韻如
訴訟代理人 周德壎 律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國106年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零參拾肆元，及自民國一百
零五年十二月十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元，由被告負擔百分之四十六，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟零參拾肆元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：原告自民國102年11月21日起受僱於被
告，在被告設於「新北市○○區○○里0000號」之高爾夫球
場擔任業務，負責招攬客人至被告之高爾夫球場打球、反應
客人之問題、解決球場內其他部門之問題及其他被告所指示
之事項，約定月薪為新臺幣（下同）40,000元。原告於103
年11月27日受被告指示前往高爾夫球場鋪設球界標誌，卻因
被告未依職業安全衛生法規定保持工作場所之安全，亦未提
供合理必要之預防設備或措施，致原告在撿界標時自鬆軟之
邊坡泥土滑落，而受有左跟骨粉碎性骨折之傷害，並於同年
12月5日接受固定手術，兩造於105年2月間調解決定俟關節
重建手術後評估是否終止僱傭關係，被告竟要求原告知所進
退主動離職，原告於105年3月11日進行關節重建手術後，經
勞保局告知要等1年後始可鑑定傷勢是否康復，原告遂應被
告之要求而離職，自得依勞動基準法第14條第1項規定終止
契約並請領資遣費4萬元，及職業災害補償醫療費90,144元
、基本交通運費損害6,890元、非財產上損害賠償20萬元，
合計337,034元，爰依民法第184條第2項前段、第487條之1
第1項、職業災害勞工保護法第7條前段、勞動基準法第59條
等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告337,
034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告擔任業務，工作內容為行銷招攬客人至被
告之高爾夫球場打球，移動界樁非其業務範圍，原告受傷地
點與其工作內容無關，當與職業安全衛生法無涉，亦非屬職
業災害，自不得依勞動基準法第59條請求職業災害補償及侵
權行為損害賠償；另被告並無資遣原告，原告請求資遣費亦
無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告得否依勞動基準法規定請求職業災害補償醫療費？金額
為何？
1、按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任」，勞動基準法第59條第1項第1款
至第2款定有明文。而所謂「職業災害」，勞動基準法中雖
未見規定，然參照勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法
所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材
料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業
上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」之規定，可知
所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽
連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，即足
當之。
2、經查，質之證人 蕭景琦 於本院審理時具結證稱：「（證人於
被告公司擔任何職？）職稱是董事執行人，負責的內容是公
司的營運管理；（證人當時與原告有職務上指揮監督關係嗎
？）有，我是他老闆；（證人是否於103年11月27日與原告
開會時，請原告去球場內劃標？）當時開會內容是原告以前
是高爾夫球培訓員，所以原告對於高爾夫球的規則很清楚，
所以我請原告協同場務人員去指導他們移動界樁的事情；（
？）；（有無明確告知場務人員必須接受原告的指導？）當
時有這樣指示」等語（見本院卷第51頁背面至第52頁），佐
以原告提出副本寄送蕭景琦之電子郵件載有「本周四會針對
球界標誌設立與移除，跨部門都會一同處理，預算統計部分
，也將會再與營運部商討預算規劃」等語（見本院卷第43頁
），足認原告主張其業務範圍除招攬客戶外，尚包括完成被
告負責人指示事項等情為真，則原告於前揭時、地至球場移
動界樁即屬執行職務或與其職務相牽連之行為，其因移動界
樁所受之受傷，當屬職業災害，原告自得依勞動基準法第59
條之規定，請求被告給予醫療費用之補償。又原告因本件傷
勢而支出醫療費用共90,144元，有林口長庚紀念醫院門診醫
療費用明細表、臺北市立萬芳醫院醫療費用證明、臺北榮民
總醫院門診醫療收費簡易證明單在卷可稽（見本院卷第10頁
至第19頁），原告請求被告給付90,144元之醫療費用補償，
自屬有據。
㈡原告得否依侵權法律關係請求被告損害賠償？損害賠償範圍
為何？
1、按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之
預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對防止有
墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有
符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5
條第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。次按勞工因職業
災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失
者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。又按
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。查
原告在工作場所內，依被告指示從事其業務範圍內之工作時
，受有前開傷害，而被告未舉證證明其對前開傷害之發生已
盡相當防免之義務，自應就該等損害負賠償責任。
2、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項
、第193條第1項、第195條第1項前段亦分有明定。被告應負
本件損害賠償責任，業經認定如前，爰就原告請求賠償之項
目及金額審酌如下：
①就醫交通費：
原告主張其因受有本件傷害，須搭車往返萬芳醫院、榮總醫
院而支出交通費6,890元等情，業據其提出台灣大車對計程
車運價證明為憑（見本院卷第23頁致第27頁），堪認為實，
應予准許。
②精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參
照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健
康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當
，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健
康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判
決意旨參照）。本院審酌被告過失行為造成原告受有左跟骨
粉碎性骨折等傷勢，兼衡兩造資力（參諸卷附之原告稅務電
子閘門財產所得調件明細表）、過失情節等一切情狀，認原
告請求精神慰撫金60,000元為適當，逾此部分，則予駁回。
㈢原告得否向被告請求資遣費？
按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇
主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞
工依前項第一款、第六款規定終止契約者，應自知悉其情形
之日起，三十日內為之。勞動基準法第14條第1項第6款、第
2項本文訂有明文，而勞動基準法第14條第2項之立法理由亦
記載以：「三、為明確勞工權益受損之知悉除斥期間，第二
項後半段修正為：『但雇主有前項第六款所定情形者，勞工
得於知悉損害結果之日起，三十日內為之。』」等語，是依
照勞動基準法第14條第1項第6款、第2項之規定，勞工以雇
主違反勞動契約、勞工法令而主張不經預告終止契約，應於
知悉之日起30日之除斥期間內為之。從而，原告主張其於10
3年11月27日受傷，嗣於105年3月11日進行關節重建手術後
，經勞保局告知須等一年始得鑑定是否康復，始依被告要求
終止僱傭契約等情，足認原告終止本件僱傭契約時已顯逾30
日之除斥期間，原告自不得依勞動基準法第14條第1項第6款
規定終止勞動契約，更無由依同條第4項準用第17條之規定
，請求被告給付資遣費。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告157,034元（醫療費90,14
4元＋就醫交通費6,890元＋慰撫金60,000元＝157,034元）
，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月16日（見本院卷
第30頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月3日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,640元
合計3,640元