斗六簡易庭106年度六智簡字第2號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度六智簡字第2號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭品岑
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
6年度偵字第1136號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文
蕭品岑犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商標權
之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起肆月內，接受法治教育
貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案之仿冒「阿迪達斯」商標貝
殼鞋壹雙，沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
蕭品岑明知附件所示商標（註冊審定號：00000000，下稱「
阿迪達斯」商標），業經德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯
公司）向我國主管機關經濟部智慧財產局申請核准，取得使
用於靴鞋、運動鞋、便鞋等類商品之商標專用權，現仍於商
標專用期間內，未經商標權人之同意或授權，不得於同一或
類似商品，使用相同或近似「阿迪達斯」之商標，有致相關
消費者混淆誤認之虞，亦不得意圖販賣而陳列仿冒「阿迪達
斯」商標之商品，且明知其於民國105年8月2日，自「SH
OP2000」網路平臺上向暱稱「SUNMOON」的賣家，以新臺幣
（下同）355元所購得近似「阿迪達斯」商標圖樣之貝殼鞋
1雙，係未經商標權人之同意或授權，於同一商品，使用近
似「阿迪達斯」商標之仿冒商品，竟仍基於意圖販賣而陳列
仿冒商標商品之犯意，於105年8月20日某時，在不詳地點
，透過臉書社群網站，在「Dp、tsen批發館」社團內，以「
蕭品岑」之臉書名稱，用500元之價格，刊登販售上開仿冒
「阿迪達斯」商標之貝殼鞋及訊息，供不特定人瀏覽下標購
買，而以此方式，陳列仿冒商標商品。嗣員警於執行網路巡
邏時發現上情，遂佯裝買家，於105年10月13日，以560元
（含運費60元）之價格，購買該仿冒商標之貝殼鞋1雙，經
員警送請鑑定後，確認屬仿冒「阿迪達斯」商標圖樣之商品
，而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告蕭品岑於警詢、偵查及本院訊問時之供述（自白）。
㈡被告購買仿冒「阿迪達斯」商標貝殼鞋之照片1張。
㈢被告存摺之翻拍照片1張。
㈣被告購買仿冒「阿迪達斯」商標貝殼鞋之訂單網頁翻拍照片
1張。
㈤扣押物品對照表1紙。
㈥經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙。
㈦鑑定報告書1紙。
㈧中華郵政WebATM轉帳明細表1紙。
㈨郵政存簿儲金立帳申請書1紙。
㈩被告販售仿冒「阿迪達斯」商標貝殼鞋之網頁翻拍照片1張
。
警員購買仿冒「阿迪達斯」商標貝殼鞋之照片3張。
本案扣案物仿冒「阿迪達斯」商標貝殼鞋1雙。
三、論罪科刑之理由：
㈠查本案係員警出於犯罪查緝之目的，喬裝成買家向被告佯裝
購買仿冒「阿迪達斯」商標之貝殼鞋1雙，形式上雖有互為
買賣之約定，但員警並無購買之真意，故事實上並無真正成
立買賣契約之意，則被告該次之販賣行為應止於未遂階段，
然商標法第97條並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處
罰，故被告所為尚不該當非法販賣侵害商標權商品罪。是核
被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列
侵害商標權商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之
低度行為，為其陳列之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，
企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷
及品質之改良，始令該商標具有代表一定品質之效用，被告
竟為貪圖小利，基於販賣之意圖，在臉書社群網站上陳列仿
冒「阿迪達斯」商標圖樣之貝殼鞋，危害商標權人為該商標
建立之形象與聲譽，混淆消費者對商品來源及價值判斷之正
確性，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害，有礙公平交
易秩序，所為應予非難，惟慮及被告犯後能坦承犯行，且與
告訴人達成和解，告訴人亦無追究被告犯行之意，有告訴代
理人陳報函文暨所附和解契約書1份附卷可參（偵卷第22、
23頁），被告已見悔意，再衡酌本案非法陳列仿冒商標商品
之數量僅有1件，被告侵害商標權人商業利益之情節尚非嚴
鉅，並考量被告僅19歲，年齡甚輕，及於本院訊問時自陳五
專四年級休學之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑
章，但犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人並表示
不欲追究被告刑事責任之意，有上開告訴代理人陳報之函文
暨所附和解契約書1份附卷可佐（偵卷第22、23頁），本院
認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕，
信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
另為使被告能牢記教訓，建立正確之法治觀念，確實習得守
法精神，以預防其再犯，爰依刑法第74條2項第8款、第93
條第1項第2款規定，命被告應於本判決確定之日起4月內
，接受法治教育2場次，並諭知於緩刑期間付保護管束，以
啟自新。
四、沒收部分：
㈠員警為查緝本案始向被告佯裝購買仿冒商標商品，實則員警
並無締結買賣契約之意願，而員警所支付之560元，並非被
告因販賣仿冒商標商品所獲得之財物（實應返還員警），故
該部分之金額，非被告因犯罪所獲得之財物，無從依刑法第
38條之1第1項規定，宣告沒收之。
㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分
以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律。
又刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前
施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再
適用」，亦即於101年7月1日施行之商標法第98條規定，
自105年7月1日起應不再適用。然而，違反商標法案件中
有關侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之
沒收與否，回歸刑法沒收之實體規定後，如沒收之物屬犯罪
行為人以外之情形，則沒收時尚須確認該等物品之權利歸屬
及正當事由取得，增加依職權沒收之舉證與認定程序，並可
能發還所有人而再度回流市場，有礙取締仿冒成效，故為維
持絕對義務沒收，並因應上開中華民國刑法施行法第10條之
3第2項規定，商標法第98條於105年11月30日修正為：「
侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之」並於105年12月15日施行。
據此，如有依修正後商標法第98條規定應予沒收之情形，即
應直接適用該條規定。查扣案之仿冒「阿迪達斯」貝殼鞋1
雙，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條規定，宣告沒
收之。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項
、第454條第1項。
㈡商標法第97條後段、第98條。
㈢刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第74
條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國106年10月3日
斗六簡易庭法官簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官賴思穎
中華民國106年10月3日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條：
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5
萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附件：經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1紙