臺灣南投地方法院民事簡易裁定 109年度投簡字第382號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 謝秀琴
上列當事人間請求清償借款事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文。而民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第
917號及109年度台抗字第793號裁定要旨參照）。
二、查訴外人 黃壽蘭 於民國93年10月20日向原告借款新臺幣（下
同）20萬元，並簽立消費性貸款約定書。嗣黃壽蘭於105年7
月16日死亡，被告為黃壽蘭之繼承人，原告依消費性貸款約
定書請求被告於繼承黃壽蘭之遺產範圍內，對原告負清償借
款責任。惟消費性貸款約定書第20條約定：「本約定書有關
事項應適用中華民國法律之規定，並以貴行營業所在地（即
台中分行（部））為履行地，就本約定書涉訟時，本約定書
當事人同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院。但不得
排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百三十六條
之九小額訴訟管轄法院之適用。」（見本院卷第21頁），而
前揭約定條款依民法第1148條第1項規定，對被告亦有效力
，且本件原告向被告請求之金額為12萬4,039元、利息及違
約金，則訴訟標的金額應核定為12萬4,039元，依民事訴訟
法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，自無民事訴訟
法第436條之9規定之適用。揆諸前揭法條及實務見解，約定
書第20條之約定對於兩造仍有拘束之效力，且無明示法定管
轄法院仍有管轄權之約定。是原告本於該約定書向被告請求
清償借款，應向合意管轄之臺灣臺中地方法院提起訴訟。
三、原告誤向無管轄權之本院提起訴訟，自有未洽，應由本院依
職權將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年10月6日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定
）。
中華民國109年10月8日
書記官陳政伸