臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 威龍保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 未來之翼公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 高肇聰
上列當事人間請求給付服務報酬事件，經本院於民國99年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟元，及自民國九十九年四月三日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，其中三分之二即新台幣壹仟元由被
告負擔；其餘三分之一即新台幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新台幣陸萬陸仟元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張伊曾與被告管委會訂立管理服務契約，約定自民國
97年11月1日起由原告擔任被告社區之保全服務工作。98年8
月間，被告管委會以多數決方式決議購買社區管理費繳交電
腦化系統亦即「NEWCITY9000」電腦系統，並與原告約定
由原告先代墊相關費用，如原告擔任被告社區保全服務工作
滿36個月，則上述電腦系統之費用由原告自行吸收，惟若原
告擔任被告社區保全服務工作未滿36個月，則剩餘費用應由
管委會支付予原告公司等語，原告事後並已支付出售上述電
腦系統予被告管委會之新都興資訊服務股份有限公司(下稱
新都興公司)相關費用新台幣(下同)99,000元。而兩造事
後已合意終止保全服務契約，原告並於98年10月31日自被告
社區撤哨，故依上述兩造間之約定，被告管委會自應支付原
告關於購買電腦系統之費用99,000元，不料，被告竟以管委
會改選等諸多理由拒絕給付，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告99,000元，及自支付命令送達翌日即99
年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖指稱被告曾指示原告向訴外人新都興公司
購買社區管理費繳交電腦化系統亦即「NEWCITY9000」電
腦系統等語，惟上揭軟體系統係被告管委會欲向訴外人新都
興公司採購，且尚在洽談及測試可行性階段，此有被告管委
會98年11月11日及98年12月2日會議紀錄可稽，甚且該軟體
採購迄今仍未與新都興公司完成採購契約之簽訂，故該採購
從未生效。又原告提出發票乙節，依被告管委會採購作業流
程，概依採購之標的、價格、品質、使用及保固等之優劣，
以最有利於社區者決標之，並俟採購契約規定執行並完成驗
收，最後再由被告管委會依層級權責核簽後支付款項，然而
本件軟體採購案，被告從未與原告或訴外人新都興公司簽訂
任何有關採購契約，亦當無權要求原告或訴外人新都興公司
開立統一發票予被告，原告之指摘顯有違誤等語置辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利
之判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造曾訂立管理服務契約，由原告自97年11月1日
起擔任被告社區之保全服務工作，嗣兩造已合意終止管理服
務契約，原告並於98年10月31日自被告社區撤哨等情，為被
告所不爭執，堪認屬實。
㈡原告又主張被告管委會於98年8月間，以多數決之方式決議
購買社區管理費繳交電腦化系統(「NEWCITY9000」電腦
系統)，並與原告約定：由原告先代墊相關費用，如原告擔
任被告社區保全服務工作滿36個月，則上述電腦化系統之費
用由原告自行吸收；否則，剩餘費用應由管委會支付予原告
公司等語，原告事後已依約給付出售上開電腦化系統予被告
管委會之新都興公司99,000元等情，雖為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，惟查：
⒈觀原告所提出之被告管委會98年8月份管理委員會臨時會
議紀錄內容，「肆、討論議題」之「議題三：社區管理費
繳交電腦化討論案」乙項，其決議為「經出席委員表決8
票贊成，社區自行購買此系統，費用由管理公司(指原告
公司)先支付分36期(月)，若管理公司在社區服務滿36個
月，全部費用由管理公司支付，若未滿36個月，剩餘費用
則由委員會支付給管理公司」等語，本院審酌上述該會議
紀錄末尾「主席簽名」欄內留有「 黃家聖 」之署押，而被
告管委會作成上開決議時，其主任委員確為黃家聖等情，
亦為被告所不爭執(本院99年8月3日言詞辯論筆錄第2、3
頁參照)，再參照被告方面所提出之管委會第二屆11月份
及12月份之會議紀錄內「黃家聖」之署押，經本院於99年
8月3日言詞辯論期日當庭以肉眼勘驗結果，三份會議紀錄
內「黃家聖」之署押，其字型、結構與筆順等，均大致相
仿，且質諸兩造對此勘驗結果亦表贊同(參見該筆錄第2
頁)。由此可見，原告所提出之上開98年8月份管理委員會
臨時會議紀錄，事後確已經時任被告管委會主任委員之黃
家聖審核後簽名確認，該會議紀錄既經斯時擔任被告管委
會主任委員之黃家聖簽名確認，其紀錄內容又與原告上開
主張情節，大致相符，故原告主張被告管委會曾決議購買
社區管理費繳交電腦化系統，並責由原告先代墊相關費用
，如原告於被告社區服務滿36個月，相關費用由原告自行
吸收；否則，其剩餘費用仍應由被告管委會支付原告公司
等情，應堪採信。
⒉原告主張被告管委會事後向新都興公司購買上開電腦化系
統，並由原告先代墊費用99,000元等情，亦據原告提出統
一發票2紙、移交清冊一件及聲請傳喚證人甲○○為證，
觀原告提出之統一發票2紙，確為訴外人新都興公司所出
具，且「買受人」欄亦更正為被告管委會，核與原告主張
情節相符；又證人即新都興公司之工程師甲○○證述：伊
曾前往被告社區安裝作業系統，安裝時曾提出確認書予被
告管委會確認，安裝後亦負責教導如何操作系統等語(
本院99年9月21日言詞辯論筆錄第3頁參照)，可見被告管
委會應已向訴外人新都興公司購買相關作業系統；況且，
原告自被告社區撤哨後所辦理交接之「移交清冊」，其第
四頁白紙黑字記載移交之「物品項目」包括本件爭執之「
NEWCITY管理作業系統」在內，且被告對此移交情節亦不
爭執(本院99年9月21日言詞辯論筆錄第4頁參照)，由此
益見被告管委會確向訴外人新都興公司購買相關作業系統
，否則，焉能擁有該作業系統辦理移交。至於被告據以否
認訂立買賣契約之第二屆管理委員會11月份及12月份會議
紀錄，觀其內容分別記載「聯絡新督興(按：應為新都興
)承辦人林小姐，洽談NEWCITY9000物業管理系統合約書
重新訂定事宜…」、「NEWCITY9000物業管理系統合約
書內容修改一事，委員會決議通過責成財務委員全權與新
督興(按：應為新都興)葉總經理協調合約修改事宜」等
語，可見，被告管委會確已與新都興公司就價金與標的等
重要事宜意思表示一致而有效成立契約，僅事後對於契約
部分內容有所意見而意欲修改，如此，始有「重新訂定…
」、「協調合約修改…」等情形可言；否則，倘若被告管
委會與新都興公司間尚未有效成立契約，則雙方應仍處於
洽談訂約之階段，客觀上應無如上述會議紀錄載「重新」
訂定、或有關「合約修改」問題可言。
⒊綜上所述，原告已依兩造約定而代被告墊付上述電腦作業
系統費用99,000元，原告於被告管委會所屬社區內之服務
期間為：自97年11月1日起至98年10月31日止，前後總共
僅「1年」期間，未達兩造協議應由原告自行吸收代墊費
用之「3年」期間，故被告管委會依約自應支付原告剩餘
費用66,000元【計算式：99000x(1-1/3)=66000】。從而
，原告據以請求被告給付66,000元，及自支付命令送達被
告翌日即99年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，洵屬有據，應予准許；至於原告請求逾上開金額、
以及誤認支付命令送達被告翌日為99年3月26日等，尚嫌
無稽，應予駁回。
⒋本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決部分，應依職權
宣告假執行；被告 陳明 願供擔保免為假執行，於原告勝訴
部分，核無不合，爰併酌定相當之擔保金額准許之。並於
本件訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第3項所示
(本件裁判費1,000元、證人旅費500元，故訴訟費用總額
為1,500元)。
四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項。
中華民國99年10月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上
訴費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國99年10月7日
書記官