臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第13343號
原 告 雅倫交通股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國99年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間訂有臺北市計程車客運業駕駛
人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），其第21條後
段約定兩造同意本院為管轄法院，有系爭契約書條款及臺北
市計程車客運商業同業公會北市計客字第99262號證明書在
卷可參，本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年11月5日以其所有之國瑞小客車
向原告租借360-CR號營業小客車號牌0面及行車執照1枚使
用，約定被告應每月支付管理費用、保險費、違規等費用，
然被告使用該牌照後，陸續積欠管理費新台幣（下同）2萬
8千餘元，原告屢次催繳被告均置之不理，原告曾於99年7
月1日以存證信函通知被告終止契約，然該函遭退件，爰以
本起訴狀繕本之送達為催告及終止契約之意思表示，求命判
決被告返還車牌0面及行照1枚等語，並請求判決如主文第
1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭契約條款、臺北市計程車
客運商業同業公會北市計客字第99262號證明書、存證信函
及回執各1份在卷足參。被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。從
而，原告依系爭契約約定，請求被告返還如主文所示之牌照
及行照，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年10月5日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年10月5日
書記官陳惠娟