臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄國簡字第4號
原 告 乙○○
被 告 高雄市政府警察局交通警察大隊
法定代理人 汪忠榮
訴訟代理人 丙○○
被 告 交通部公路總局
法定代理人 吳盟分
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國99年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有
明文。經查，本件原告起訴時，已先行以書面向被告請求國
家賠償而為被告所拒絕，有其提出之98年賠議字第15號高雄
市政府警察局國家賠償事件拒絕賠償理由書在卷可稽（本院
卷第8頁），是原告提起本件訴訟，核與上揭協議先行程序
之規範尚無不合。
二、原告主張：伊駕駛其所有車牌號碼00－0000號之自小客車，
於民國96年12月29日12時7分許，行經高雄市○○路、忠孝
路口時，因行車速度超過規定之最高時速未滿20公里，經感
應線圈測速照相機照相後為警舉發，並經高雄區監理所裁罰
新臺幣（下同）1,600元，然本案舉發違規所使用之感應線
圈測速照相器未經經濟部標準檢驗局檢驗，且內政部警政署
亦通報自97年1月17日起暫停使用，經伊 向鈞院 聲明異議，
鈞院以97年度交聲字第671號交通事件裁定將原處分撤銷。
交通管理主觀機關先使用未依法檢定之感應線圈照相設備，
作為超速違規之取締證據，已逾越法律授權範圍，後對駕駛
人之申訴無法提出證明，證明該測速設備合法之合格證據，
此為公務員行使公權力時，因故意不法侵害人民權利，濫用
裁量收取不當裁罰而造成人民財產損失，自應予以賠償。為
此爰依國家賠償法第2條之規定，以96年12月回溯至91年12
月之5年期限內，伊所有被感應線圈測速照相機舉發之不當
裁罰罰款，以及附帶產生之損失及賠償，以每年4張交通違
規告發單計算，每張1,600元罰款，以臺灣銀行一年期基本
放款利率複利計算，並加計1倍賠償，據此，其得向被告各
請求賠償77,725元【計算式：92年度：1,600×4×（1＋
0.065)＝6,819；93年度：（1,600×4＋6,816）×（1
＋0.0625）＝14,043.98；94年度：（1,600×4＋14,043
.98）×（1＋0.0634）＝21,740.13；95年度：（1,600
×4＋21,740.13）×（1＋0.06538）＝29,979.93；96
年度：（1,600×4＋29,979.93）×（1＋0.0825）＝
38,863.86元，加1倍懲罰：38,863.86×2＝77,725】。
並聲明：被告各應給付原告77,725元。
三、被告高雄市政府警察局交通大隊則以：目前高雄市所使用之
測速裝備計有3種，雷達測速器、雷射測速器及感應式線圈
測速設備，前2種測速器分別於92年、96年經行政院經濟部
標準檢驗局（下稱標準檢驗局）實施檢定規範，而感應式線
圈測速設備雖因該局尚未訂定檢定規範而未經國內檢定，然
其皆有經原製造國（德國、荷蘭）通過度量衡部門檢驗許可
，證明文件除經外交部駐外機構驗證屬實外，也經國內各地
方法院公證許可，其準確性並無疑義。內政部警政署係為符
合時代潮流及顧及民眾感受，於97年3月24日以警署交字第
0970044062號函，通報各警察機關所設置之感應式線圈設備
，除闖紅燈違規照相正常使用外，其執行測速取締違規工作
，暫停使用，俟標準檢驗局完成檢定規範後，再行研議使用
。又原舉發案件，各地方法院案例咸認其適法性及準確性並
無疑義，惟該署為避免民眾爭議及減少各相關機關處理陳情
案件之人力、物力資源之浪費，要求各單未對於已拍照未製
單或已製單未郵寄之案件，不再舉發。經查，原告自92年至
96年期間，駕駛車牌號碼00－0000號及E5－8202號自小客車
交通違規為照相設備舉發計有6件，其中1件為不遵守道路
交通號誌、5件超速，然原告卻以每年4張估算，並請求按
臺灣銀行一年期基本放款利率計算，惟原告並未提出相關受
損害之具體事證，依據「無損害即無賠償」之法理，本案應
不構成國家賠償。再者，原告係為測速照相設備測定超速而
受裁罰，實際上並無員警對原告有為任何行使公權力之行為
，原告依據國家賠償法第2條規定向伊提起國家賠償，洵無
理由等語。被告交通部公路局則以：本件系爭交通違規案件
，業經原告依法提起聲明異議，經鈞院97年7月31日以97年
度交聲字第671號交通事件裁定原處分撤銷，原告不罰。伊
尊重法院就個案獨立審判之裁定結果，並依法院上開裁定另
為適法之裁處，於97年8月13日以高監自字第0970037802號
函請高雄市政府交通局協助辦理退款手續在案。另如未依規
定提出陳述，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理
細則第48條第1項規定，所繫屬之交通違規案件，經繳結罰
鍰後即屬裁處確定，相關違規行為應可認屬實，伊依法執行
裁罰並無故意或過失之不法行為可言。又伊受理處理程序及
裁罰過程，既均係依法執行，無不法行為，原告亦未發生權
利之損害，其不利益之風險自應由受處分人承擔，另法院裁
定係屬法律見解個案爭議，無法證明其他相關具有國家賠償
法第2條第2項所定之賠償責任原因事實，本件原告主張伊
應依該條規定負賠償責任，自應先就伊有「故意或過失」、
「不法」之行為，提出相關受損害之具體事證以資證明等語
，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是以，國家賠償請求權之成立要
件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民
之自由或權利須受有損害，且該損害之發生與有責任原因之
事實間具有相當因果關係為必要。國家機關依國家賠償法負
賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性
為前提要件，是機關所屬公務員如係依據合法有效之法令為
必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，即無國
家賠償責任可言。又請求權人依該條規定請求國家賠償，對
於其確有損害之發生、公務員之執行職務具有故意或過失，
及兩者間有相當因果關係等，自應先負舉證之責任。
㈡本件舉發違規超速所設置之感應式線圈測速照相儀器，雖無
標準檢驗局檢驗規範，然此係因標準檢驗局於99年4月1日
前因「度量衡器檢定檢查辦法」尚無檢驗公務檢測用感應式
線圈測速儀之檢測規定，該等感應式線圈測速照相器材既均
為原廠檢驗合格，經原製造國電力及環境度量衡部門檢驗認
可，其樣式認可證書除經外交駐外機構驗證屬實，亦經各法
院公證認證，並為被告高雄市政府警察局交通警察大隊定期
巡查、功能檢測，有高雄市政府警察局交通警察大隊99年3
月1日高市警交三字第0990004638號函及所檢附之式樣認可
證書原本及譯本、製造商檢驗證明書原本及譯本、我國駐外
機構證明簽證屬實、國內地方法院公證認證等資料在卷可參
（本院卷第86頁至第95頁）。又高雄市政府警察局交通警察
大隊據該自動測速儀器測出原告自92年至96年期間，駕駛車
牌號碼00－0000號及E5－8202號自小客車，共計6件交通違
規事件，1件為不遵守道路交通標線指示、5件超速等之事
實，有高雄市政府警察局交通警察大隊案件查詢明細表—違
規入案（逕行舉發）資料在卷可按（本院卷第116頁至第12
8頁），是原告主張以96年12月回溯至91年12月之5年期限
內，伊所有被感應線圈測速照相機舉發之不當裁罰，以每年
4張交通違規告發單計算云云，並不足採。而該測速照相儀
器既業以上述方法嚴格採證，其準確性應屬無疑，且無具體
事證顯示該儀器所測得數據有失真之情事，則高雄市政府警
察局交通警察大隊據此認定原告行車速度超過各該路段行車
速限限制，而逕行舉發，其行為要無故意或過失不法侵害原
告之權利可言。
㈢按道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：「本條例所定
罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後
，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基
準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十
五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指
定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機
關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」違反道路交通管
理事件統一裁罰基準及處理細則第48條第1項規定：「違反
道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符
者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經
裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。」
；第59條第2項規定：「依第四十八條第一項辦理經繳納罰
鍰後，若有不服者，得於二十日內向處罰機關陳述。」被告
交通部公路總局下轄單位高雄區監理所依據高雄市政府警察
局交通警察大隊之舉發，於92年至96年期間，對原告駕駛車
牌號碼00－0000號及E5－8202號自小客車之6件交通違規案
件裁處罰鍰，原告既未依據上揭規定，於法定期間內向處罰
機關申訴，而係至指定處所繳納罰鍰，依前揭說明，該交通
違規案件已因行為人繳納罰鍰而結案，顯見原告對於其該等
違規行為亦認屬實，則交通部公路總局之上開依法裁罰行為
亦難認有不法侵害原告權利之故意或過失。
五、綜上所述，被告之公務員執行職務行使公權力，並無任何故
意或過失，自無國家賠償責任可言，故原告主張依據國家賠
償法第2條第2項規定，訴請被告各給付77,725元，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之
證據，經審酌不足以影響本判決之結果，爰不一一詳為論述
，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年10月7日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月7日
書記官鄭翠蘭