臺灣雲林地方法院95年度婚字第374號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第374號民事判決

裁判日期：民國96年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第374號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張:
一、原告主張：兩造於民國70年10月7日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎料被告竟於92年12月離家出走，且將房子貸款新台幣（下同）800萬元拿走，逃到日本，致利息付不出來，期間被告雖曾返台，但至今未曾返家與原告同居，亦無任何音訊，兩造分居已3年餘，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造並有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於上開期日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告於92年12月間離家出走到日本後，迄今已逾3年未曾返家等情，業據證人即兩造之女 林姿吟 到庭證述屬實，且有原告提出之戶籍謄本、及本院依職權調查之被告入出國日期證明書可佐，堪信屬實。
二、另原告主張被告將房子貸款800萬元帶走，致利息付不出來乙節，未據原告舉證以實其說，雖難信屬實。
三、惟按夫妻有我國民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福。而夫妻長期間的分居，足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，係屬於難以維持婚姻之重大事由。
四、本件被告離家出走，致兩造分居迄今約3年，且被告於分居期間，卻未與原告保持聯繫，音訊杳然，期間其雖曾返台，亦未返家與原告同居，顯見其對原告毫不關心，並足破壞夫妻間互信、互愛、互諒之感情基礎，使兩造婚姻關係發生破綻，難以繼續維持，因此，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，足以採信;且上開事由非可歸責於被告。從而，原告依上開規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年3月7日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如有不服，得於收受本判決後20日內，向本院提出上訴狀聲明上訴（需附繕本，並繳交裁判費新台幣4,500元）。
中華民國96年3月7日
書記官林麗美