臺灣臺南地方法院95年度婚字第808號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第808號民事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第808號原告甲○○訴訟代理人 何冠慧 律師
曾靖雯 律師 王建強 律師 蔡文斌 律師上一人複代理人 李育禹 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告係臺灣地區人民，而被告係大陸地區人民，原
告與被告於民國（下同）92年7月9日在大陸地區結婚，被告雖於92年10月3日前來臺灣與原告同居，但被告於進入臺灣地區後，即非法打工而於93年2月8日遭遣送回大陸地區後，即難以再申請進入臺灣地區，兩造之婚姻已難以維持，故依民法第1052條第2項之規定，請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、基隆市警察局第一分局函等各1份，並聲請訊問證人 梅黃薪有 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權函查被告出入境資料。理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又按夫妻之一方，有婚姻已難以維持之重大事由者，得為判決離婚之原因，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、民法第1052條第2項分別定有明文。
三、本件原告主張之上開事實，有戶籍謄本、基隆市警察局第一分局函、被告入出國日期證明書等各1份為憑，並經證人梅黃薪有證述明確，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張堪信為真實。
四、被告遭返回大陸地區後，短期間內將難以未再進入臺灣與原告共同生活，應認兩造之婚姻已難以維持，且該事由應由被告負責，故原告依民法第1052條第2項之規定，請求離婚，應屬合法，應予准許。
五、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月31日
家事庭法官彭振湘以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月31日
書記官蕭伊舒