裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第312號刑事判決
裁判日期：民國103年05月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決102年度訴字第312號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告江文仁選任辯護人林智群律師被告甘豐瑋選任辯護人 黃慧仙 律師
趙元昊 律師被告 呂國嵩 選任辯護人 吳謹斌 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3415、3416、3417、3633號），本院判決如下：
主文江文仁犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾陸年。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣叁萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話貳支（含0000000000及0000000000號SIM卡各壹張），均沒收。未扣案之行動電話貳支（含門號0000000000及0000000000號SIM卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
甘豐瑋犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾年。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳萬玖仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
呂國嵩犯如附表三所示之罪，均累犯，各處如附表三「主文」欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑貳拾貳年。未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收。
事實
一、江文仁（綽號 黑豬 ）前因傷害罪，經本院以100年度易字第1880號判決判處有期徒刑4月確定，於民國101年6月11日易科罰金執行完畢。呂國嵩（綽號 阿雄 ）於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2212號判決判處有期徒刑9月確定；於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1091號判決判處有期徒刑9月確定，此二案接續執行，於99年9月10日因縮刑假釋出監付保護管束，於99年9月20日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。
二、江文仁明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，未經許可不得販賣，除為供己施用外，並基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意，於101年11月2日前某日時起，在不詳處所向真實姓名年籍不詳，綽號「阿輝」之成年男子以不詳價格販入第一級毒品海洛因，並使用門號0000000000、0000000000及0000000000、0000000000號等行動電話為聯絡工具，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格，販賣第一級毒品海洛因與如附表一所示之人牟利（其中如附表一編號9所示之販賣第一級毒品犯行，因江文仁尚未將第一級毒品海洛因交付與呂國嵩，而屬未遂）。嗣於102年1月9日下午4時許，經警持本院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，在 臺北市 ○○區○○街○號前執行搜索，並扣得江文仁所有之0000000000及0000000000號行動電話共2支（含SIM卡共2張）。
三、甘豐瑋明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時、地以不詳之價格，向真實姓名年籍不詳之成年人，購買第一級毒品海洛因，並使用門號0000000000及0000000000號行動電話（起訴書贅載門號0000000000號行動電話）為聯絡工具，分別於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之價格，販賣第一級毒品海洛因與如附表二所示之人牟利（其中如附表二編號5所示之販賣第一級毒品犯行，因甘豐瑋尚未將第一級毒品海洛因交付與 林宏仁 ，而屬未遂）。嗣於102年1月9日下午8時許，經警持本院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，至甘豐瑋新北市○○區○○路○○巷○號住處搜索，並扣得行動電話3支（門號各為0000000000、0000000000、0000000000號，含SIM卡共3張，起訴書誤載僅扣得0000000000號行動電話1支）。
四、呂國嵩明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，未經許可不得販賣，除為供己施用外，並基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時、地，以不詳價格向不詳之人、江文仁、甘豐瑋購買第一級毒品海洛因後，並使用門號0000000000、0000000000號行動電話為聯絡工具，分別於如附表三所示之時間、地點，以如附表三所示之價格，販賣第一級毒品海洛因與如附表三所示之人牟利。嗣於102年1月9日上午7時及10時許，經警持本院核發之102年度聲搜字第17號搜索票，分別至呂國嵩基隆市○○區○○街○○○巷○號及臺北市○○區○○街○○號之住處搜索，並扣得門號0000000000號行動電話1支及夾鏈袋71個。
五、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人 蔡孫正 、 李金連 、 榮祐 䝶於檢察官訊問時所為證述為被告呂國嵩以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟本院審酌前揭證人業經檢察官於偵查中告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為陳述，並無何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認得為本案證據。
二、司法警察機關依通訊保障及監察法第13條第1項執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又通訊監察書執行監聽結果之「監聽譯文」，係被告以外之人之監聽人員，於審判外將監聽所得資料以現譯方式整理後予以紀錄而得，屬傳聞證據，若未符合傳聞證據例外等情，尚不得認其具有證據能力。準此，依合法之監聽程序所得之「監聽內容」固應具有證據能力，然依該執行監聽結果所生之「監聽譯文」內容，性質上仍屬傳聞，若未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定傳聞證據例外之情形，依同法第159條第1項之規定，應認無證據能力。惟倘被告或辯護人對通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見並為辯論者，訴訟程序即無不合，自得採為證據。被告呂國嵩及其辯護人固稱通訊監察譯文內容僅可看出被告呂國嵩與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶曾經通話，內容未記載毒品交易時間、地點及數量，不得作為不利於被告呂國嵩之認定等語（見本院卷三第342頁反面），然本判決所引用之通訊監察譯文，業經本院依法提示給被告呂國嵩及其辯護人表示意見，被告呂國嵩及其辯護人均未表示該通訊監察譯文有違法取證之情形，亦未爭執其證據能力，且此等通訊監察譯文之通訊監察書核發並無於法不合之處，故關於本判決所引用之通訊監察譯文，自均有證據能力。
三、除前開所述外，檢察官、被告3人及其等辯護人對於公訴人所提之證據資料及以下作為本院判斷依據之各項證據資料，均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。又於本判決引用之其餘非供述證據，無非法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、被告江文仁於如附表一所示時、地販賣第一級毒品海洛因犯行部分：
（一）上開事實欄二所載之事實，業據被告江文仁於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見102年度偵字第3417號卷【下稱偵字3417號卷】第11至24頁、第108至109頁、本院卷一第91頁反面、本院卷三第46頁反面、本院卷三第78頁反面），核與證人 郭建宏 於警詢、偵查時（見偵字3417號卷第51至53頁、第54至56頁）、李金連於警詢、偵查及本院審理時（見偵字3417號卷第71至74頁、第75至82頁、第249至250頁、本院卷三第249至250頁）、 李金倪 於警詢、偵查中（見偵字3417號卷第85至86頁、第87至89頁）、呂國嵩於警詢、偵查及本院審理時（見偵字2417號卷第91至94頁、第102至103頁、本院卷三第184至186頁）、 劉全平 於偵查中（見偵字3417號卷第122至124頁）、 劉昭明 於警詢、偵查及本院審理時（見偵字34717號卷第138至141頁、第153至155頁、本院卷三第324至325頁）之證述大致相符；復有門號0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵字3417號卷第33至48頁）、搜索扣押筆錄（見偵字3417號卷第5至7頁）、扣押物品目錄表（見偵字3417號卷第8頁）等在卷可稽，並有門號0000000000及0000000000號行動電話共2支（含SIM卡共2張）扣案 可佐 。綜上，足徵被告江文仁之前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。
（二）公訴意旨固認被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行既遂，惟按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意圖營利而販入並賣出，
（3）基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手，至於（3）之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否， 胥賴標的物 之是否交付作為既、未遂之標準（最高法院101年度第10次刑事庭會議（一）決議可資參照）。經查，依被告江文仁所持用門號0000000000號行動電話101年11月11日19時47分34秒之通訊監察譯文固顯示被告江文仁稱：「我要到了、2號商場」等語（見偵字3417號卷第43頁），惟證人即被告呂國嵩於警詢中稱：被告江文仁於該次交易中並未出現，未完成毒品交易等語（見偵字3417號卷第94頁），於本院審理中亦具結證述：我曾經打電話給被告江文仁，但後來仍被放鴿子，故我無法確定該次是否有等到被告江文仁等語（見本院卷三第184至185頁），是就此勾稽以觀，未能證明被告江文仁業已完成毒品交易而將第一級毒品海洛因交付證人呂國嵩，參諸前開說明，被告江文仁意圖營利而販入第一級毒品海洛因，即已著手於販賣毒品罪構成要件行為，但尚未交付第一級毒品海洛因甚明，是被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行未遂，公訴意旨所認被告江文仁所為如附表一編號9所示犯行，係屬販賣第一級毒品犯行既遂乙情，猶有誤會，附此敘明。
（三）綜上，被告江文仁於如附表一所示之時、地販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，犯行均堪認定，應予依法論科。
二、被告甘豐瑋於如附表二所示時、地販賣第一級毒品海洛因犯行部分：
（一）上揭事實欄三所載之事實，業據被告甘豐瑋於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第82頁反面、第339頁），核與證人林宏仁於警詢、偵查、本院審理時（見102年度偵字第3416號卷【下稱偵字3416號卷】第84至85頁、第87至89頁、本院卷二第44至52頁）、 柯宗義 於警詢、偵查、本院審理中（見偵字3416號卷第92至94頁、第96至101頁、本院卷三第278至279頁）、呂國嵩於警詢、偵查、本院審理中（見偵字3416號卷第66至67頁、第69至70頁、第78至81頁、本院卷一第158頁、第160至166頁）之證述大致相符，並有門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文（見偵字3416號卷第40至48頁、第55至65頁、第209頁）、門號0000000000號行動電話通聯紀錄（見偵字第3416號卷第176至179頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見102年度偵字3633號卷【下稱偵字3633號卷】二第42至45頁）、法務部調查局102年4月23日調科參字第00000000000號聲紋鑑定報告書（見偵字3416號卷第221至227之1頁）在卷可參，並有行動電話3支（門號各為0000000000、0000000000、0000000000號，含SIM卡共3張）扣案可佐，被告甘豐瑋上開自白應與真實相符，洵為可採。
（二）另起訴書固以門號0000000000號行動電話101年10月5日15時40分40秒通訊監察譯文中，林宏仁稱：「我到了」等語為據（見偵字3416號卷第41頁）而認被告甘豐瑋於如附表二編號5所示之時、地有販賣第一級毒品海洛因既遂之犯行，然證人林宏仁於偵查及本院審理中均具結證稱：當天未遇到被告甘豐瑋等語（見偵字3416號卷第89頁、本院卷二第46頁反面），是依證人林宏仁之證述內容，被告甘豐瑋於該次交易中尚未將第一級毒品海洛因交付與林宏仁，故被告甘豐瑋於如附表二編號5所示時、地之販賣第一級毒品海洛因之犯行，應僅構成販賣第一級毒品未遂，而非起訴書所認之販賣第一級毒品海洛因既遂甚明。
（三）綜上，被告甘豐瑋於如附表二所示之時、地販賣第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、被告呂國嵩於如附表三所示時、地販賣第一級毒品海洛因犯行部分：
（一）訊據被告呂國嵩固坦承其於如附表三所示之時間、地點向蔡孫正、李金連、榮祐䝶各收取如附表三所示之各交易金額，並交付如附表三所示數量之第一級毒品海洛因與蔡孫正、李金連、榮祐䝶等情，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我沒有販賣毒品，只是因為我自己也有在施用海洛因，我與蔡孫正、李金連、榮祐䝶只是合資一起購買毒品，購買後一起施用云云。辯護意旨則為其辯稱：被告呂國嵩係與蔡孫正、李金連、榮祐䝶合資購買海洛因；蔡孫正因施用毒品案件遭法院通緝而報警逮捕被告呂國嵩，蔡孫正與被告呂國嵩當有恩怨關係，故證人蔡孫正之證述不得作為認定被告呂國嵩有罪之證據；又榮祐䝶罹有憂鬱症，證詞亦不可採；另通訊監察譯文僅能證明被告呂國嵩與蔡孫正、李金連、榮祐䝶有通話，但內容並無詳細記載交易時間、地點、數量，故不得作為不利於被告呂國嵩之認定云云。
（二）經查，被告呂國嵩以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯繫之工具，分別於如附表三所示之時間、地點，向蔡孫正、李金連、榮祐䝶收取如附表三所示之金額款項，並交付如附表三所示數量之第一級毒品海洛因與蔡孫正、李金連、榮祐䝶等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦認明確（見102年度偵字第3415號卷【下稱偵字3415號卷】第26至35頁、第98頁、本院卷一第97頁反面、本院卷三第339頁），核與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶於偵查及本院審理中之證述大致相符（見偵字3415號卷第91至95頁、第81至88頁、本院卷二第133至142頁、第3至14頁、偵字3633號卷二第199至200頁、本院卷二第10至12頁），並有卷附之被告呂國嵩所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文可佐（見偵字3415號卷第47至55頁），復有門號0000000000號行動電話1支扣案可考，足見被告呂國嵩前揭任意性不利於己之供述有相當證據相佐，並與事實相符，堪信為真，是此部分事實應堪認定。
（三）被告呂國嵩固以：其與蔡孫正、李金連、榮祐䝶只是合資一起購買毒品云云置辯。惟證人蔡孫正、榮祐䝶於偵查中及本院審理中均證稱係向被告呂國嵩購買第一級毒品海洛因，從未敘及有何合資購買之約定等語（見偵字3415號卷第91至95頁、本院卷二第133至142頁、第3至14頁、偵字3633號卷二第199至200頁、本院卷二第10至12頁），證人蔡孫正於本院審理時更具結證稱：我係直接向被告呂國嵩購買毒品海洛因，沒有合資等語（見本院卷二第141頁），可見被告呂國嵩辯稱其係與蔡孫正、榮祐䝶共同合資購買毒品云云，與事實不符，尚非可採。至被告呂國嵩之選任辯護人雖主張證人榮祐䝶罹患憂鬱症，故證述不可採云云，查證人榮祐䝶固於本院審理時證稱渠因罹患憂鬱症，所以常常想自殘等語（見本院卷二第12頁），惟觀諸證人榮祐䝶於本院審理時之證述內容，並無前後不一致或無法應答之情況，甚且清楚表達自己害怕被告呂國嵩報復，因從小與被告呂國嵩一起長大，對被告呂國嵩之出身甚為瞭解，並擔心入監後與被告呂國嵩分發到同房，所以在警詢時在陳述不願意出庭作證等語（見本院卷二第11頁反面），可見證人榮祐䝶於本院審理中之證述並無意識不清或其證述內容有何不可採之情形，故辯護人所辯此節，亦屬無據。被告呂國嵩之辯護人雖復辯護稱：證人蔡孫正因施用毒品案件遭法院通緝而報警逮捕被告呂國嵩，蔡孫正與被告呂國嵩既有恩怨關係，證述亦不得作為認定被告呂國嵩有罪之證據云云，然證人蔡孫正在本院審理中業已具結證稱：我與被告呂國嵩沒有仇隙等語（見本院卷二第141頁反面），且卷內亦無足以證明被告呂國嵩與證人蔡孫正間有恩怨關係之證據，是證人蔡孫正與被告呂國嵩既無怨隙，於此情形下證人蔡孫正甘冒偽證處罰而設詞誣陷被告呂國嵩之可能性，自是甚低，是證人蔡孫正於偵查及本院審理中之證述應堪以採信。另被告呂國嵩之辯護人固稱：通訊監察譯文僅能證明被告呂國嵩與蔡孫正、李金連、榮祐䝶有通話，但內容並無詳細記載交易時間、地點、數量，故不得作為不利於被告呂國嵩之認定云云，惟觀諸通訊監察譯文之通話內容雖均未明確提及買賣毒品字眼，惟販賣毒品為查緝甚嚴之犯罪，而偵查機關係使用通訊監察之偵查手段偵查犯罪，亦為公眾週知之事實，則於此情形下，買賣雙方在聯絡時儘可能避開毒品種類、數量，而僅以暗示、隱晦之方式為之，實屬平常，觀諸上開對話中，被告與李金連、蔡孫正、榮祐䝶間雖僅以「600，男生跟女生」、「2個、1個15、1個20的給妳」、「難過的要死、剩1千，東西要拿過來給我嗎？」等類如暗語之方式進行交談（見偵字3415號卷第47至55頁），與一般日常生活對答已屬有異，且證人蔡孫正、榮祐䝶、李金連就被告呂國嵩交付第一級毒品海洛因之時間及交易金額、地點均已到庭證述綦詳（見本院卷二第133至142頁、偵字3415號卷第81至88頁、本院卷二第2至14頁），足徵前揭通話中言及之交易客體，確係指第一級毒品海洛因無訛。再就通訊監察譯文內容互為勾稽，足認被告與蔡孫正、榮祐䝶、李金連間所為如附表三所示之毒品交易過程，實與一般毒販在經買受人致電聯繫欲購買之數量後，雙方即相約至特定點進行毒品交付及收取價款之販賣毒品情節無異，是辯護人此節所辯，亦不足採。
（四）按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信；供述證據，彼此或前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，倘僅就其中之一部分認為真實，予以採取，亦非法所不許；證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許（最高法院102年度台上字第1350、1329、1299號判決要旨參照）。查證人李金連於偵查及本院審理時固曾附和被告呂國嵩前開辯解而證稱：我是與被告呂國嵩一起出錢合資購買第一級毒品海洛因，沒有跟被告呂國嵩購買第一級毒品云云（見偵字3415號卷第83頁、本院卷二第4頁、第8頁、第9頁），然證人李金連前於偵查中已具結證述：101年10月7日是我出500元，被告呂國嵩給我0.5塑膠針筒裡大概7格的毒品給我，剩下的就由被告呂國嵩拿走；101年10月9日這一次我印象中好像是被告呂國嵩先去跟對方拿回來，他再撥1500元的（海洛因）給我，這次算是跟他買的，因為他先去跟人家拿回來，我不知道被告呂國嵩向誰拿毒品，他不讓我知道他的毒品向誰拿；101年10月12日這次是我叫被告呂國嵩幫我買海洛因，因為他有門路可以拿到，這次是被告呂國嵩跟我約在152巷拿錢，他再去新店拿毒品過來給我，這樣他可以賺到海洛因，我會請他，他拿到毒品後，他就先挖走約0.1公克的海洛因；101年10月25日這次的通話內容就是我與我朋友詹仔一人出500元，請被告呂國嵩去拿毒品，被告呂國嵩拿到後，會拿走一點毒品，算是幫我們跑腿的好處等語（見偵字3415號卷第81至86頁），於本院審理時復證稱：我跟被告呂國嵩拿毒品都是我跟呂國嵩合資，模式都是我先跟被告呂國嵩說需要海洛因，由被告呂國嵩去跟上游拿毒品，我不知道被告呂國嵩有無出錢，但他都會跟我說他有出一點錢，他說他跟新店的藥頭拿，一定要兩千元，對方才會給他毒品等語（見本院卷二第7頁反面、第9頁），是證人李金連前後證詞不一，則其所證稱係與被告呂國嵩合資購買毒品云云，是否屬實，本即有疑。況所謂「合資購買」，依一般社會通念，除非合資者一併前往購買，雙方對於交易過程均明瞭之情形外，如推由一方負責購買，為杜日後爭議，衡情對於價、量、出資暨分得比例，為維護彼此權益，恆需事前議定或事後核算釐清係指共同出資購買，且海洛因於我國係屬違禁物，取得不易，價格高昂，故施用毒品者合資購買前多先約定出資金額及分攤比例或數量，然依證人李金連上開證述合資購買內容可知其對於被告呂國嵩是否有出資及被告呂國嵩之出資金額、購買之數量、購入毒品後雙方如何朋分，均無法予以說明，參以被告呂國嵩亦自陳：我與蔡孫正、李金連都是拿鏟子大概計算各自出資的數量，然後看針筒上之數字，我身上也沒有帶秤子等語（見本院卷三第340頁），益證因毒品價格昂貴，施用毒品者對於購得之毒品數量多寡當極為敏感，如係合資，豈有事前不講定合資比例，事後亦不依各自出資比例計算重量，而卻無需秤量即隨意拆分僅以鏟子大概計算之理。再者，倘果如證人李金連所言，必須將合資購得之毒品分給被告呂國嵩當好處，則其與被告呂國嵩合資，當常可能拿到比自己一人獨資購買時更少量的毒品，則其與被告呂國嵩合資購買之意義何在？是證人李金連所證述「其係與被告呂國嵩合資購買」乙節顯均悖於常情，與事實不符，而毫無憑信性。本院綜合上情，足認證人李金連於偵查及本院審理時所證稱係與被告呂國嵩集資合購毒品，屬事後迴護被告呂國嵩之詞，不可採信，而應以證人李金連於偵查中證述係向被告呂國嵩購買第一級毒品海洛因之證言較可採信。況被告呂國嵩對其向上游取得海洛因之管道，並未向證人李金連透露乙節，業經證人李金連於偵查中證述明確（見偵字3415號卷第83頁），益見被告呂國嵩為唯一控制取得海洛因管道之人，取得海洛因之數量應如何交付，係由被告呂國嵩自行決定而有絕對之獨立決定權，其可決定是否交付、交付之數量，並掌握取得海洛因之管道，足認被告呂國嵩所為與販賣第一級毒品海洛因之構成要件相當，是證人李金連證述為合資云云，顯係維護被告呂國嵩之詞，不足憑採。
（五）被告呂國嵩雖矢口否認有販賣第一級毒品海洛因與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶並藉此牟利之行為，辯稱僅係與證人合資購買，並未從中獲利云云。然查，本案因被告呂國嵩否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，致無法查知其販賣海洛因之利得，惟販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認知毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而上述毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是每次買賣之價格當各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情之認知，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變，因之，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或價量至臻明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或係「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」，謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且海洛因之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。查證人蔡孫正撥打被告呂國嵩上開行動電話，向被告呂國嵩表示：「1000元」、「500元」；證人李金連撥打被告上開行動電話，則向被告呂國嵩表示：「500」、「難過的要死、剩1千」等語，均有前開通訊監察譯文可佐（見偵字3415號卷第47至53頁），依一般經驗法則，核分屬向毒品賣家詢價、確認訂購數量之用語，又參酌前開說明，當可見被告呂國嵩若非有利可圖，豈有甘冒持有毒品遭查獲之高度風險，多次與證人等人聯繫，並親自前往交付毒品，是被告呂國嵩交付第一級毒品海洛因與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶等人並收取款項，有從中賺取差價牟利之營利意圖，應屬灼然。
（六）綜合上情以觀，被告呂國嵩以其所有之門號0000000000、0000000000號行動電話作為聯繫之工具，分別於如附表三所示之各時間、地點，向證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶收取如附表三所示之各交易金額，販賣而交付如附表三所示之數量之第一級毒品海洛因與證人蔡孫正、李金連、榮祐䝶等人之犯行，均堪認定，事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告江文仁就附表一編號1至8、10至18之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號9所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。
（二）核被告甘豐瑋就附表二編號1至4、6至18之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表二編號5所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。
（三）核被告呂國嵩就附表三之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。
（四）被告3人持有第一級毒品之低度行為，均應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。被告江文仁就如附表一所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告甘豐瑋就如附表二所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被告呂國嵩就如附表三所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。
（五）被告江文仁、呂國嵩有如事實欄一所示之犯罪科刑紀錄及執行事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，本均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟毒品危害防制條例第4條第2項所定法定刑為無期徒刑、死刑，依法均不得加重，故不予加重。又被告江文仁就附表一編號9所示之販賣第一級毒品海洛因犯行、被告甘豐瑋於附表二編號5所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，其等均尚未交付毒品與買方，尚屬未遂，均應依刑法第26條前段之規定，減輕其刑。
（六）按「犯第4條至第8條之罪者於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為已構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪權限之公務員坦白陳述而言（最高法院98年度台上字第656號判決意旨參照），而所謂自白係就被疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價（最高法院98年度台上字第448號、93年度台上字第2870號、86年度臺上字第5258號等判決意旨參照）。
查被告江文仁於偵查中及審理時均坦承有為起訴書犯罪事實欄一（一）（即本判決事實欄二）所載犯行之客觀事實，且自承其主觀上亦知悉係販賣第一級毒品海洛因，揆諸上揭判決意旨，自應認其業已於偵審中自白犯罪。而被告江文仁所犯如附表一編號9所示之犯行，雖屬未遂，然既遂、未遂僅屬法律之評價，不影響被告江文仁是否自白之認定，是被告江文仁就所犯如附表一所示之販賣第一級毒品各罪既已於偵查及審判中自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（七）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與該正犯具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院99年度台上字第5505號判決參照）。查被告甘豐瑋固於本院準備程序時供陳：其所持有之毒品均係向綽號「西部」之「 黃聰明 」所購買等語（見本院卷三第82頁反面），惟經臺北市政府警察局刑事警察大隊調查後，查明被告甘豐瑋指稱綽號「西部」之人確實存在，然真實姓名應為 廖聰明 ，而非「黃聰明」，該警局並以廖聰明涉嫌違反毒品危害防制條例罪嫌移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦，但至本案辯論終結前，雖查得廖聰明之人，但偵查機關仍未因被告甘豐瑋之上開供承而查獲廖聰明有販賣毒品之犯行，有臺北市政府警察局刑事警察大隊102年12月18日北市刑大二字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷三第139頁，另經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第25229號卷宗，查悉廖聰明業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以103年度上職議字第6408號駁回再議），依上開說明，被告甘豐瑋自難適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
（八）又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣毒品之案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照。經查，被告3人上開販賣第一級毒品海洛因之行為，戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行為實屬不該，惟被告3人販賣第一級毒品海洛因分別均係小額交易，且交易對象亦非眾多，其等販賣毒品數量甚微，獲利均非鉅，以被告3人販賣第一級毒品海洛因之情節，較諸販毒之大盤或中盤者，均屬零星小額，至多不過為毒品供應線最下游的散貨賣家，其惡性情節與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，倘就上揭部分科以前開法定刑度，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，所為犯行尚非重大惡極難赦，倘仍論處販賣第一級毒品最低本刑無期徒刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，是被告3人販賣第一級毒品之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，均酌予減輕其刑。又依刑法第64條第2項規定：「死刑減輕者，為無期徒刑」；刑法第65條第2項規定：「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」。被告江文仁所為販賣第一級毒品犯行，並就前揭所述減輕其刑之部分依法遞減之。被告甘豐瑋所為如附表二編號5所示之販賣第一級毒品犯行部分，亦依法遞減之。
（九）爰審酌被告3人本應深知毒品戕害身心，販賣毒品行為嚴重危及社會秩序及他人身心健康，竟漠視毒品之危害性，仍販賣毒品予他人，危害國民身心健康及社會風氣，甚屬不當，惟念及被告江文仁、甘豐瑋犯後能勇於面對，坦承上開犯行，態度尚稱良好，再考量被告3人各自販賣毒品之對象及數量非鉅等情，併參酌其等各別犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭及經濟狀況及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。另被告3人為上開販賣毒品犯行後，刑法第50條關於裁判時數罪併罰之規定，業於102年1月23日修正公布施行，惟被告3人所為本案販賣第一級毒品犯行，均屬不得易科罰金之罪，且本院前開所宣告之刑均已逾有期徒刑6月，是本次修正對於被告3人定其應執行之刑並不生影響，自毋庸為新舊法比較，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法即現行刑法，附此敘明。
五、沒收：
（一）犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，同條例第19條第1項規定甚明。而上開規定係屬強制規定，採相對義務沒收原則，並非事實審法院得依職權決定之事項，祇須為被告所有且供販賣毒品所用或因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為限（最高法院93年度台上字第2670號、97年度台上字第6134號判決意旨參照）。又所謂因犯罪所得之物，係指販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，均應沒收之，復有最高法院96年度台上字第3724號判決意旨足供參照。
（二）查被告江文仁就如附表一編號1至8、10至18所示之17次販賣毒品犯行所得共32,000元（如附表一編號9所示犯行為未遂，尚無所得）；被告甘豐瑋就如附表二編號1至4、6至18所示之17次販賣毒品犯行所得共29,400元（如附表二編號5所示犯行為未遂，尚無所得）；被告呂國嵩就如附表三所示之14次販賣毒品犯行所得共14,500元，雖均未據扣案，惟均係被告3人因販賣毒品犯罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各次犯行項下併予諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，均應以其財產抵償之。又扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話2支（含SIM卡共2張）為被告江文仁所有，且係被告江文仁聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，業據其供承無訛（見本院卷三第340頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表一所示持上開行動電話販賣第一級毒品罪項下各宣告沒收。另扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），為被告呂國嵩所有，業據其供承在卷（見本院卷三第340頁反面），被告呂國嵩雖否認該行動電話係供本案犯行所用，然依門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見偵字3415號卷第47至53頁），可知該行動電話確係被告呂國嵩聯繫如附表三所示販賣第一級毒品海洛因事宜所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於如附表三所示持上開行動電話販賣第一級毒品罪項下各宣告沒收。至扣案之夾鏈袋71個，被告呂國嵩稱非其所有，且被告呂國嵩否認係供販賣第一級毒品海洛因犯行所用（見本院卷三第341頁），而依卷內證據資料亦未顯示與本案犯行有關，爰不宣告沒收。
（三）被告江文仁所持用搭配門號0000000000、0000000000號之行動電話2支（含各該門號SIM卡共2張），雖未扣案，然為其所有，且係供其犯本案販賣毒品犯行所用之聯絡工具，業據被告江文仁供承明確（見偵字3417號卷第11頁），並有通訊監察譯文可參（見偵字3417號卷第44至45頁），復無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又被告甘豐瑋所持用搭配門號0000000000、0000000000號SIM卡之行動電話，其中門號0000000000號SIM卡曾植入被告甘豐瑋所使用之行動電話使用，有通聯紀錄附卷可查（見偵字3416號卷第49至50頁），且被告甘豐瑋於偵查中供承該行動電話借他人使用，可見門號0000000000號行動電話確實為被告甘豐瑋所有，復為被告甘豐瑋供本案販賣毒品所用，有通訊監察譯文足考（見偵字3633卷二第20至23頁、偵字3416號卷第43至46頁、第50頁、第123頁），是上開門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）雖未扣案，惟無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至未扣案搭配門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），固用以與被告呂國嵩聯絡如附表二編號16至18所示之販賣第一級毒品海洛因事宜，惟申登人並非被告甘豐瑋，有電話查詢單明細在卷可查（見偵字3633號卷二第56頁反面），復無證據證明該行動電話為被告甘豐瑋所有，爰不予宣告沒收。另被告呂國嵩所持用門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張），雖係被告呂國嵩為聯絡如附表三編號1所示毒品交易事宜所用，但現已非被告呂國嵩所有，而為被告江文仁所有，業據被告呂國嵩及被告江文仁供承在卷（見偵字3633號卷一第65頁、偵字3417號卷第11頁），故不予在被告呂國嵩所犯販賣毒品罪名項下宣告沒收。又自被告甘豐瑋處扣得之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話3支（含SIM卡共3張），因均與本案犯行無涉，且業經被告甘豐瑋於臺北市政府警察局領回（見偵字3633號卷二第236頁），亦不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃惠欣到庭執行職務中華民國103年5月26日
刑事第六庭審判長法官黃紹紘
法官卓育璇法官邱筱涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃美珍中華民國103年5月28日附錄本案論罪科刑所犯法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│主文││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││1│月3日上│ 華區 武成 ││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時50│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11時，│││││部或一部不能沒收時，│││應予更正│││││以其財產抵償之。未扣│││）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││2│月4日上│華區光復││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時54│橋下││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為8時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││3│月4日下│華區武成││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午5時17│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││4│月4日下│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午6時26│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為6時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金倪│海洛因數│500元│江文仁販賣第一級毒品││5│月7日上│華區武成││量不詳││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時許│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││（起訴書│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││誤載為下│││││伍佰元沒收，如全部或│││午17時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││6│月7日上│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時54│街125巷7││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│呂國嵩│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││7│月7日中│華區武成││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午12時53│街125巷││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│巷口││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為12時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市三│呂國嵩│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││8│月8日下│重區三民││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午10時19│街某豆漿││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│店旁││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為9時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│呂國嵩│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││9│月11日下│龍山寺站││0.4公克││，未遂，累犯，處有期│││午7時47│前││││徒刑肆年。未扣案之行│││分許（起│││││動電話壹支（含門號○│││訴書誤載│││││000000000號│││為7時許│││││SIM卡壹張）沒收，如│││，應予更│││││全部或一部不能沒收時│││正）│││││，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市三│劉昭明│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││10│月11日下│重區忠孝││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午11時58│橋下││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為11月7│││││部或一部不能沒收時，│││日下午11│││││以其財產抵償之。未扣│││時許，應│││││案之行動電話壹支（含│││予更正）│││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│2,500元│江文仁販賣第一級毒品││11│月12日上│華區中央││0.4公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時21│市場││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟伍佰元沒收，如全│││為8時許│││││部或一部不能沒收時，│││，應予更│││││以其財產抵償之。未扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││門號00000000││││││││三三號SIM卡壹張）沒││││││││收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││12│月12日上│華區 三水 ││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午10時22│街某全家││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│便利商店││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為10時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市萬│劉全平│海洛因│5,000元│江文仁販賣第一級毒品││13│月12日下│華區光復││0.8公克││，累犯，處有期徒刑捌│││午2時42│橋下││││年，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣伍仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為2時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號││││││││SIM卡壹張）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收時││││││││，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市板│李金倪│海洛因│500元│江文仁販賣第一級毒品││14│月13日上│橋區莒光││0.07公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午9時33│路││││年捌月，未扣案之販賣│││分後十幾│││││第一級毒品所得新臺幣│││分鐘（起│││││伍佰元沒收，如全部或│││訴書誤載│││││一部不能沒收時，以其│││為9時許│││││財產抵償之。未扣案之│││，應予更│││││行動電話壹支（含門號│││正）│││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││15│月6日下│華區武成││0.1公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午7時54│街125巷││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│巷口││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為7時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││16│月8日下│華區武成││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午8時13│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九七││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│李金連│海洛因│1,000元│江文仁販賣第一級毒品││17│月9日下│華區武成││0.2公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午3時39│街125巷7││││年捌月，未扣案之販賣│││分許（起│號前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││壹仟元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九三││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年12│臺北市萬│郭建宏│海洛因│2,000元│江文仁販賣第一級毒品││18│月27日下│華區 萬大 ││0.5公克││，累犯，處有期徒刑柒│││午7時56│路加油站││││年拾月，未扣案之販賣│││分許（起│前││││第一級毒品所得新臺幣│││訴書誤載│││││貳仟元沒收，如全部或│││為7時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。扣案之行│││正）│││││動電話壹支（含○九三││││││││0000000號SIM││││││││卡壹張）沒收。│││││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘附表二：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│主文││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│柯宗義│海洛因1│1,500元│甘豐瑋販賣第一級毒品││1│月1日或│店區檳榔││ 小包 ││，處有期徒刑拾伍年陸│││2日某時│路、中興││││月，未扣案之販賣第一│││許│路口││││級毒品所得新臺幣壹仟││││││││伍佰元沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時，以其││││││││財產抵償之。未扣案之││││││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││2│月3日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午11時12│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為11時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││3│月4日上│店區中興││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午11時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為10│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││4│月4日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午7時13│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為6時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││5│月5日下│店區檳榔││0.3公克││，未遂，處有期徒刑捌│││午3時40│路一帶││││年。未扣案之行動電話│││分許（起│││││壹支（含門號○九八一│││訴書誤載│││││二六三八六一號SIM卡│││為3時許│││││壹張）沒收，如全部或│││，應予更│││││一部不能沒收時，追徵│││正）│││││其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││6│月7日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午3時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為2│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││7│月7日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午5時16│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為2時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││8│月9日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午12時19│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││9│月9日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午11時48│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為11時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│林宏仁│海洛因│1,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││10│月10日下│店區檳榔││0.3公克││，處有期徒刑拾伍年陸│││午3時許│路一帶││││月，未扣案之販賣第一│││（起訴書│││││級毒品所得新臺幣壹仟│││誤載為2│││││元沒收，如全部或一部│││時許，應│││││不能沒收時，以其財產│││予更正）│││││抵償之。未扣案之行動││││││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│柯宗義│海洛因1│3,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││11│月11日中│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年拾│││午12時24│路、中興││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│路口││││級毒品所得新臺幣叁仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為12時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│新北市新│呂國嵩│海洛因1│1,900元│甘豐瑋販賣第一級毒品││12│月12日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午2時44│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣壹仟│││訴書誤載│││││玖佰元沒收，如全部或│││為2時許│││││一部不能沒收時，以其│││，應予更│││││財產抵償之。未扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含門號││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收，││││││││如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││13│月4日凌│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││晨1時41│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││14│月4日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午1時49│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為1時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││15│月7日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時32│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為6時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。未扣案之行動│││正）│││││電話壹支（含門號○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，││││││││追徵其價額。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││16│月16日下│店區檳榔││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時23│路43巷巷││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│口││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為5時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│新北市新│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││17│月17日下│店區寶橋││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午6時27│路路邊││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為5時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市信│呂國嵩│海洛因1│2,000元│甘豐瑋販賣第一級毒品││18│月18日上│義區基隆││小包││，處有期徒刑拾伍年捌│││午12時12│路 喬治商 ││││月，未扣案之販賣第一│││分許（起│職路旁││││級毒品所得新臺幣貳仟│││訴書誤載│││││元沒收，如全部或一部│││為10時許│││││不能沒收時，以其財產│││，應予更│││││抵償之。│││正）││││││└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘附表三：
┌─┬────┬────┬────┬────┬────┬──────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│毒品種類│交易金額│主文││號││││、數量│（新臺幣││││││││）││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年7月│臺北市文│榮祐䝶│海洛因1│2,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││1│19日下午│山區景美││包││，累犯，處有期徒刑拾│││6時許│街17號││││柒年陸月，未扣案之販││││││││賣第一級毒品所得新臺││││││││幣貳仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││2│月3日下│山區景美││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午11時11│街17號││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為8時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││3│月7日下│山區景美││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午3時03│街17號││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為2時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│李金連│海洛因（│500元│呂國嵩販賣第一級毒品││4│月7日下│景美站2││0.5針筒││，累犯，處有期徒刑拾│││午7時22│號出口││內7格）││柒年貳月，未扣案之販│││分許（起│││││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣伍佰元沒收，如全部│││為7時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│李金連│海洛因1│1,500元│呂國嵩販賣第一級毒品││5│月9日上│山區景美││包（約││，累犯，處有期徒刑拾│││午11時53│街19號││0.3、04││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││公克）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟伍佰元沒收，如│││為11時許│││││全部或一部不能沒收時│││，應予更│││││，以其財產抵償之。扣│││正）│││││案之行動電話壹支（含││││││││0000000000││││││││號SIM卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市信│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││6│月12日下│義區信義││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午3時許│路3段152││││柒年肆月，未扣案之販││││巷││││賣第一級毒品所得新臺││││││││幣壹仟元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收時，以││││││││其財產抵償之。扣案之││││││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北市文│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││7│月18日上│山區木柵││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午8時19│路2段109││││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│巷26弄2││││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│號4樓││││幣壹仟元沒收，如全部│││為8時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│││││││││├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││8│月22日下│大坪林站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午7時34│（起訴書││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│誤載為某││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│捷運站，││││幣壹仟元沒收，如全部│││為7時許│應予更正││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│）││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年10│臺北捷運│李金連│海洛因│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││9│月25日下│七張站││0.2公克││，累犯，處有期徒刑拾│││午2時19│││││柒年肆月，未扣案之販│││許（起訴│││││賣第一級毒品所得新臺│││書誤載為│││││幣壹仟元沒收，如全部│││3時許，│││││或一部不能沒收時，以│││應予更正│││││其財產抵償之。扣案之│││）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││10│月7日下│萬隆站4││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午5時50│號出口││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為3時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│500元│呂國嵩販賣第一級毒品││11│月9日上│萬隆站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午6時46│││0.025公││柒年貳月，未扣案之販│││許（起訴│││克）││賣第一級毒品所得新臺│││書誤載為│││││幣伍佰元沒收，如全部│││6時許，│││││或一部不能沒收時，以│││應予更正│││││其財產抵償之。扣案之│││）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││12│月11日下│ 永寧 站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午5時48│││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為5時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北捷運│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││13│月17日下│七張站││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午6時29│││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為5時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│├─┼────┼────┼────┼────┼────┼──────────┤││101年11│臺北市信│蔡孫正│海洛因1│1,000元│呂國嵩販賣第一級毒品││14│月18日下│義區基隆││小包（││，累犯，處有期徒刑拾│││午1時32│路2段141││0.05公克││柒年肆月，未扣案之販│││分許（起│號附近││）││賣第一級毒品所得新臺│││訴書誤載│││││幣壹仟元沒收，如全部│││為1時許│││││或一部不能沒收時，以│││，應予更│││││其財產抵償之。扣案之│││正）│││││行動電話壹支（含○九││││││││00000000號SI││││││││M卡壹張）沒收。│└─┴────┴────┴────┴────┴────┴──────────┘